Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11612/2021[88-16080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО19, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать с территории захоронения демонтированную тротуарную плитку с бордюрами, столик, скамейку, обязании стереть надписи о захоронении; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника и порядке пользования семейным захоронением, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила возложить на ответчика обязанность убрать с территории семейного захоронения демонтированную тротуарную плитку с бордюрами, столик и лавочку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, стереть надпись о захоронении ФИО9, нанесенную на памятник, установленный в 2010 г, взыскать судебные расходы за составление искового заявления 3500 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб..

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, просила признать ее, ФИО2, ответственной за захоронения

ФИО10, ФИО11, ФИО17 в пределах трех могил, ФИО1 признать ответственной за захоронения ФИО9 и ФИО12 в пределах одной могилы, возложить обязанность на ФИО1 демонтировать ограду с общей могилы, взыскать с ответчика стоимость восстановления благоустройства могилы ФИО10, ФИО11, ФИО17 в размере 67 792 руб..

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать с территории захоронения демонтированную тротуарную плитку с бордюрами, столик, скамейку, обязании стереть надписи о захоронении оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в свет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 36200 руб, в остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории кладбища "Норское" имеется семейное захоронение (могила 196), в которой погребены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В 2010 году на семейном захоронении ФИО18 с согласия ФИО1 произведено благоустройство: установлен общий памятник четырем погребенным, установлен столик, лавочка, территория захоронения выложена плиткой с бордюрами по периметру могилы. Расходы по благоустройству подтверждены надлежащими доказательствами.

В 2018 году ФИО1 произвела подзахоронение ФИО12 (сына) в место семейного захоронения. При этом были демонтированы лавочка, столик, частично демонтирована тротуарная плитка, сдвинуты бордюры, общий памятник ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 сдвинут вправо ближе к ограде.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ "Служба городских кладбищ "адрес"", МУП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "адрес"", ФИО1 о восстановлении благоустройства семейного захоронения в прежнем виде отказано. Указанным решением суда установлено, что ФИО1 является ответственным лицом за семейное захоронение, расположенное на кладбище "Норское" (могила 196).Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, Положения о порядке деятельности общественных кладбищ в "адрес", утвержденного постановлением мэра "адрес" возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2, указав, что ФИО2 с согласия ФИО1 в 2010 году было осуществлено благоустройство семейного захоронения на территории кладбища "Норское"; при погребении ФИО12 в 2018 году данное благоустройство по поручению ФИО1 было нарушено, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить ФИО18 причинный материальный ущерб в размере 36 200 руб.; оснований для разделения семейного захоронения и назначения ФИО2 ответственным лицом за захоронение ФИО10, ФИО11, ФИО17 не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за семейное захоронение, доказано вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" и не подлежит оспариванию ответчиком ФИО2.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи