Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11613/2021[88-13760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2020 по иску Калинина Андрея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа

по кассационной жалобе Калинина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения представителя Калинина А.А. по доверенности Евсеева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 334 883, 70 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, мотивируя требования тем, что 25.05.2019 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA CBR600RR, гос.рег.знак 0861АУ50, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Калинина А.А, и автомобиля SAAB 9-3, гос.рег.знак N под управлением Дружинина А.П, в результате которого оба транспортных средств получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дружинина А.П.

Гражданско-правовая ответственность Дружинина А.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность самого потерпевшего - АО "СОГАЗ". 28.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В выплате денежных средств истцу отказано. Отказ мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства с имуществом, установлено, что заявленные повреждения мотоцикла и имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с уклонением страховщика от надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового случая истец с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 180619-01 от 18.06.2019 года, выполненному ООО "Сервис Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 776 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 411 300 рублей, рыночная стоимость объекта оценки без учета повреждений, полученных в ДТП, составляет 403 750 рублей. Стоимость годных остатков составляет 76 200 рублей. Рыночная стоимость ботинок мотоциклетных ALPINESTARS S MX с учетом износа составляет 7 333, 70 рублей. 02.07.2019 истец направил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. 08.07.2019 ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 23.08.2019 истец в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 27.09.2019 года в удовлетворении требований истцу отказано. Истец полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 6 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Калинина А.А. с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы: страховое возмещение в сумме 334 883, 70 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, всего 449 883, 70 рублей; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Переславля-Залесского взыскана государственная пошлина в сумме 7 348, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Калинина А.А. - Евсеев В.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2019 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA N, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Калинина А.А, и автомобиля SAAB 9-3, гос.рег.знак N, под управлением ФИО8, в результате которого оба транспортных средств получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дружинина А.П.

Гражданско-правовая ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность самого потерпевшего - АО "СОГАЗ".

28.05.2019 истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Авто-Эксперт" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N29.5.266.1.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с целью установления обстоятельств ДТП от 25.05.2019 с привлечением ООО "Трувал".

Согласно заключению ООО "Трувал" от 08.06.2019 N 470/19-ГК имеющиеся на мотоцикле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2019. Повреждения образовались в результате опрокидывания мотоцикла на бок и поперечного скольжения по опорной поверхности. В имеющихся повреждениях мотоцикла HONDA отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что имел место перекрестный, скользящий контакт мотоцикла с автомобилем SAAB. Действия водителя автомобиля SAAB могли не соответствовать требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), так как вынудили водителя мотоцикла изменить скорость или направления движения, однако данное обстоятельство с технической точки зрения не находится в причинной связи с падением мотоцикла на проезжую часть, т.е. действия водителя автомобиля SAAB явились необходимым, но недостаточным условием возникновение ДТП. Причина отклонения траектории движения и падения мотоцикла могла быть связан либо с превышением допустимой скорости (падением мотоцикла при торможении), либо применением маневра (принудительное заваливание мотоцикла на правую боковую сторону) его водителем вместо снижения скорости. Таким образом, с технической точки зрения причиной образования всех имеющихся на мотоцикле повреждений могли явиться только действия его водител.

11.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления истца на основании проведенного транспортно-трасологического исследования направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.02.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

08.07.2019 ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

23.08.2019 истец в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рамках рассмотрения обращения Калинина А.А. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе ООО "Овалон" (заключение эксперта N 0959/19-ТР от 25.09.2019 года), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, имеющиеся на мотоцикле HONDA повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.09.2019 в удовлетворении требований Калинина А.А. отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено заключение ООО "Альянс" N2802 от 20.02.2020, согласно которому имеющиеся на мотоцикле повреждения относятся к ДТП от 25.05.2019, имелся взаимный контакт между автомобилем SAAB и мотоциклом HONDA, в результате которого оба транспортные средства получили повреждения, находящиеся в прямой причинной связи между собой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.08.2020 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения причинно-следственной связи имеющихся на мотоцикле повреждений и рассматриваемого ДТП от 25.05.2019, а также стоимости восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО СБК "Партнер".

Согласно выводам эксперта-техника ООО СБК "Партнер" Бобушкина С.А, учитывая скользящий характер удара, отсутствие фотоснимков автомобиля "SAAB при исследовании представленных фотоснимков с зафиксированными повреждениями мотоцикла HONDA, выполненных не по правилам экспертной (криминалистической) съемки, выявить контактные пары, которые образовались при контактном взаимодействии транспортных средств при заявленных обстоятельствах не представляется возможным. Повреждения мотоцикла, зафиксированные в акте осмотра ООО "Авто-Эксперт" N29.5.266.1 от 29.05.2019, могли быть получены в результате вторичного контактного взаимодействия с опорной поверхностью (дорожным покрытием), за исключением переднего колесного диска и сиденья водителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA без учета износа заменяемых запасных частей составляет 638 500 рублей, с учетом износа - 350 900 рублей. В результате рассматриваемого ДТП от 25.05.2019 наступила конструктивная гибель транспортного средства HONDA. Рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на дату ДТП составляет 291 400 рублей, стоимость годных остатков ? 55 300 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2019 о привлечении водителя ФИО10. к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не следует, что допущенное водителем Дружининым А.П. нарушение Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, заявленные повреждения транспортного средства HONDA могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25.05.2019. При этом за основу принято заключение специалиста ООО "Альянс", представленное истцом. Страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить причиненные истцу убытки, исходя из полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков определенных в экспертном заключении ООО "Сервис Плюс", а также расходы по оплате независимой технической экспертизы. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения свидетельствует о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования неправомерными, со ссылкой на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, заключения автотехнической судебной экспертизы ООО СБК "Партнер", показания эксперта-техника ФИО11, исходила из того, что у страховщика не возникло обязательства по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступил, а представленными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между размером ущерба, причиненного истцу, и заявленными обстоятельствами ДТП. Достоверных и достаточных доказательств того, что имеющиеся на мотоцикле повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "Авто-Эксперт" N 29.5.266.1 от 29.05.2019, получены в результате действий водителя автомобиля SAAB, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции к заключению ООО "Альянс", представленному истцом, отнесся критически, указав, что данное заключение, как и другие имеющиеся в материалах дела заключения, проводилось специалистом без осмотра транспортных средств, по фотоснимкам поврежденного мотоцикла, выводы специалиста ООО "Альянс", которые носят вероятностный характер, не свидетельствуют о законности и обоснованности исковых требований истца, поскольку данное доказательство опровергается заключениями ООО "Трувал", ООО "Овалон" и проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи