Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11627/2021[88-16157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мандерс" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО2, ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мандерс" о взыскании денежных средств за товар в размере 84 605 руб, убытков в размере 55 978 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки в размере 96 855, 36 руб, штрафа, судебных расходов в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи обоев TXWR16190 Warp Texturae и соответствующего типу обоев клея Sanderson, общей стоимостью 84 605 руб. После выполнения работ по оклейке обоев были обнаружены скрытые существенные и неустранимые недостатки обоев, выражающиеся в проявлении во всех местах стыков полотен явно видимых швов светлого цвета шириной 1-2 см. Таким образом, по мнению истца, качество обоев не соответствует ни обязательным требованиям ГОСТ, ни условиям договора, ни целям, для которых обои обычно используются, ни целям истца, о которых ответчик был поставлен в известность при заключении договора (единый рисунок обоев без каких-либо швов и стыков после их оклейки), ни представленному образцу оклеенной обоями стены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановленные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателей кассационной жалобы, представленное ответчиком в материалы дела и положенное в основу решения суда заключение специалиста не является достоверным.

В качестве нарушения норм процессуального права, заявители указали на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), который не приостановил производство по делу после смерти ФИО12 до разрешения вопроса о правопреемстве, а рассмотрел апелляционную жалобу и постановилнезаконный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "Мандерс" заключен договор купли-продажи обоев TXWR16190 Warp Texturae и соответствующего типу обоев клея Sanderson, общей стоимостью 84 605 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией в связи с обнаружением скрытых существенных недостатков в товаре, поскольку после выполнения работ по оклейке обоев были обнаружены скрытые существенные и неустранимые недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами подписан акт о возврате товара покупателем, из которого следует, что покупатель возвращает купленный у продавца товар Панно TXWR16190 Warp Texturae, снятое со стены. Причина возврата товара - светлые полосы на стыках.

В подтверждение ненадлежащего качества обоев истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО "Ленсудэксперт", согласно которому, светлые полосы на верхней стороне обоев, расположенные с одной стороны, свидетельствуют о заводском браке. При этом качество выполненных подрядчиком работ соответствует требованиям N.

ООО "Мандерс" представлено заключение специалистов по результатам товароведческого и строительно-технического исследования Национального комитета противодействия коррупции в РФ экспертное управление, согласно которому, причиной появления дефекта обойных полотен, наклеенных на поверхность стен "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Серпуховский вал, "адрес", является чрезмерное механическое воздействие на обойный стык при производстве монтажных работ, в частности, при удалении излишек клея.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению МГБТЭ, по причине того, что объекты экспертизы на дату осмотра уже демонтированы и отсутствуют новые (ранее не использованные) образцы из той же партии поставки, определить, что является причиной возникновения дефектов в виде проявления после оклеивания белых продольных полос на стыках, не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 469 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 18 ФЗ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положив в основу решения заключение специалиста, проведенное ОО "Национальный комитет противодействия коррупции в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта передачи истцу товара надлежащего качества, и пришел к выводу, что недостатки товара носят не производственный характер, произошли не по вине продавца ООО "Мандерс", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом судом приняты во внимание пояснения истца, что перед наклеиванием обоев на стену дефекты отсутствовали. Данное обстоятельство отражено также в исследовательской части судебной товароведческой экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не усматривает оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, поскольку, как установлено судом, и следует из заключения специалиста ОО "Национальный комитет противодействия коррупции в Российской Федерации", которому дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, обнаруженные недостатки товара не являются производственным дефектом и образовались в результате некачественно выполненных ремонтных работ, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы заявителей касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, получив сведения о смерти ФИО12, не приостановил производство по делу, а рассмотрел жалобу по существу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

ГПК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (пункт 2).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи