Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11649/2021[88-14317/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению АО "МАКС" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении процессуального срока заявителю отказано.

В кассационной жалобе представителем общества поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, позднее получение копии решения суда первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался статьями 199, 107, 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу, что заявителем допущен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, в результате чего отказал в его восстановлении.

При этом судами было правильно учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца объявлена резолютивная часть решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "МАКС", разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия отправлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена представителем АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в уведомлении о вручении и данными с сайта отслеживания корреспонденции.

Срок на обжалование указанного решения суда в соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ (12 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни). Однако апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направлена обществом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, в том числе, и со дня получения копии мотивированного решения суда.

Ссылка кассатора о том, что срок обжалования истекал спустя два дня со дня получения копии мотивированного решения, основана на неверном применении норм процессуального права и противоречит данным о вручении копии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья ФИО1