Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-11660/2021[88-13513/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1691/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за электрическую энергию в сумме 10912 рублей 52 копейки; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 436 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроэнергию составляет 10912 рублей 52 копейки, которая ответчиком не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" задолженность за электроэнергию в размере 10 636 рублей 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 46 коп.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальный прибор учёта электроэнергии не мог быть использован в расчётах, при этом плата за потреблённую электроэнергию подлежала начислению с учётом норматива. Поскольку начисленная таким образом плата за электроэнергию ответчиком внесена не была, у АО "Коми энергосбытовая Компания" имелись законные основания для предъявления требования об уплате задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что в квартире ответчика установлен прибор учета, который подлежал замене, что собственником сделано не было, проверив расчет истца, мировой судья признал его обоснованным, удовлетворив исковые требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2