Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11664/2021[88-13903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Харламова Евгения Александровича (N 2-2325/2020)

по кассационной жалобе Харламова Евгения Александровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Харламова Е.А. по доверенности от 17 февраля 2020 года Подлевских Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от 29 мая 2020 года о взыскании со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги Харламова Е.А. неустойки в размере 400 000 руб, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Харламова Е.А. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года, резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 года изложена в следующей редакции:

Требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 29 мая 2020 года по обращению Харламова Е.А. изменено, размер неустойки снижен до 60 000 руб.

В кассационной жалобе Харламова Е.А. содержится просьба об отмене принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Харламова Е.А. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" на основании заявления последнего о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 21 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 статьей 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая период просрочки (с 19 сентября 2019 года по 26 марта 2020 года), то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Между тем суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховой компанией в пользу Харламова Е.А, учитывая заявление представителя страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" неустойки до 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как с законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Были предметом проверки судом апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно необоснованного восстановления страховой компании срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 29 мая 2020 года по обращению Харламова Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с районным судом о том, что имелись основания для восстановления ООО "СК "Согласие" пропущенного процессуального срока на один день в соответствии с ч.1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Харламова Е.А. относительно несогласия со снижением размера неустойки с 400 000 руб. до 60 000 руб. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств для снижения размера неустойки и фактически являются позицией потребителя финансовой услуги при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи