Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11669/2021[88-13972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсковой Анжелики Викторовны к Дегтяревой Светлане Владимировне о расторжении договора займа и взыскании долга, по встречному иску Дегтяревой Светланы Владимировны к Порсковой Анжелике Викторовне о признании договора займа недействительным (N 2- 227/2020)

по кассационной жалобе Дегтяревой Светланы Владимировны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Порскова А.В, обратившись в суд с иском, указала, что между нею и Дегтяревой С.В. 01 июня 2018 года был заключен договор займа. Поскольку ответчик принятые обязательства по возврату долга не исполнила, просила расторгнуть договор займа, заключенный 01 июня 2018 между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 1 512 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 760 руб.

В свою очередь ответчик Дегтярева С.В. обратилась со встречным иском к Порсковой А.В. о признании договора займа от 01 июня 2018 года недействительным в силу безденежности, поскольку деньги в указанной сумме он не получала.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования Порсковой А.В. удовлетворены частично.

Судом с Дегтяревой С.В. взысканы в пользу Порсковой А.В. денежные средства в размере 1 512 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, как и отказано в удовлетворении встречного иска Дегтяревой С.В.

В кассационной жалобе ответчик Дегтярева С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допустили.

Как установлено и следует из материалов дела, 01 июня 2018 между сторонами был подписан договор займа, согласно которому Порскова А.В. передала, а Дегтярева С.В. получила 1 512 000 руб. в качестве займа сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 807-810, 812, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Дегтяревой С.В. в пользу Порсковой А.В. долга и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям договора займа от 01 июня 2018 года, пришел к выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством, в силу чего полученные денежные средства подлежат взысканию с заемщика.

Так, из пункта 1.3 договора займа от 01 июня 2016 года следует, что займодавец Порская А.В. передала заемщику Дегтяревой С.В. сумму займа по настоящему договору в полном объеме перед подписанием настоящего договора.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Дегтяревой С.В. о том, что договор займа от 01 июня 2018 года является безденежным, поскольку она от истца денежные средства не получала; о том, что суды не проверили наличие иных договорных отношений между сторонами; о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Принимая во внимание указанные нормы прав аи разъяснения к ним, а также установленные по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы Дегтяревой С.В. о заключении договора займа от 01 июня 2018 года под влиянием обмана нельзя признать состоятельными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи