Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11680/2021[88-13918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовского Сергея Ивановича к Толстых Вячеславу Ивановичу о взыскании денежных средств, расходов, по встречному иску Толстых Вячеслава Ивановича к Габовскому Сергею Ивановичу о признании недействительными (ничтожными) договоров займа (N 2-1375/2020)

по кассационной жалобе Габовского Сергея Ивановича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей Габовского С.И. по доверенности от 31 октября 2018 года адвокатов Билоконя А.Г, Богдановой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Толстых В.И. и его представителя по ордеру от 28 мая 2021 года адвоката Рогова В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габовский С.И, обратившись в суд с иском, указал, что передал ответчику в долг без указания сроков возврата денежные средства в сумме 200 000 евро, о чем были составлены расписки от 14 октября 2009 года, от 21 октября 2008 года, от 27 октября 2008 года. В добровольном порядке Толстых В.И. указанные денежные средства возвращены не были, поэтому просил суд взыскать с последнего в его пользу долг в сумме эквивалентной 200 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В свою очередь Толстых В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 14 октября 2008 года на сумму 25 000 евро, от 21 октября 2008 года на сумму 100 000 евро, от 27 октября 2008 года на сумму 75 000 евро, ссылаясь на наличие между сторонами фактически инвестиционного договора и передачу денежных средств во исполнение такого договора.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Габовского С.И. отказано, встречные исковые требования Толстых В.И.удовлетворены.

Судом договоры займа, оформленные расписками от 14 октября 2008 года на сумму 25 000 евро, от 21 октября 2008 года на сумму 100 000 евро, от 27 октября 2008 года на сумму 75 000 евро, заключенные между Габовским С.И. и Толстых В.И. признаны ничтожными сделками по основаниям их притворности.

В кассационной жалобе Габовский С.И. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчик Толстых В.И. составил три расписки о получении от Габовского С.И. денежных средств в валюте евро с целью совместной закупки оборудования для автосервиса, СТО.

Ответчиком Толстых В.И. факт написания расписок не оспаривался, указывалось на иной характер правоотношений сторон, а именно на совместное участие в бизнес-проекте по работе автосервиса (СТО), где Габовский С.И. фактически являлся инвестором, вложившим денежные средства в работу СТО, а Толстых В.И. непосредственно занимался управлением автосервисом, передавая 50% от полученной прибыли Габовскому С.И.

Письменных договоров об участии в инвестиционной деятельности между сторонами не заключалось.

22 сентября 2018 года Габовским С.И. в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возврате заёмных денежных средств по трём распискам в срок до 14 октября 2018 года.

Заявляя встречные исковые требования, Толстых В.И. ссылался на притворный характер расписок, указывая, что часть прибыли от работы совместного бизнес-проекта до 2015 года регулярно передавалась Габовскому С.И, о чём им составлялись расписки с указанием фактических оснований передачи денежных средств.

Стороной ответчика были представлены в материалы дела копии расписок, написанных Габовским С.И, по которым им либо его супругой с 2008 года по 2015 год были получены денежные средства от Толстых В.И.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, применительно к основаниям заявленному основному иску и встречному иску, положениям ст.ст. 807, 808, 810, 166, 167, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениям абз. 4 статьи 1, ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Толстых В.И. о признании сделок договора займа, оформленных расписками, ничтожными по основаниям их притворности и отсутствии оснований для удовлетворения основного иска о взыскании долга.

При этом районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договоры займа, оформленные расписками от 14 октября 2008 на сумму 25 000 евро, от 21 октября 2008 года на сумму 100 000 евро, от 27 октября 2008 года на сумму 75 000 евро, заключённые между Габовским С.И. и Толстых В.И, прикрывали совместную бизнес-деятельность сторон, направленную на систематическое извлечение прибыли от работы СТО.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы Габовского С.И, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание указанные нормы права, а также установленные обстоятельства судами обеих инстанций, также полагает, что представленные Габовским С.И. расписки не свидетельствуют о возникших между сторонами правоотношениях, вытекающих из договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исходя из названой нормы права и разъяснений к ней, нельзя не согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что договоры займа, оформленные расписками, есть не что иное, как осуществление совместной бизнес-деятельности сторон, направленной на извлечение прибыли.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Габовского С.И, относительно неправильной квалификации сложившихся правоотношений между ним и ответчиком; о том, что деятельность сторон не может быть квалифицирована как инвестиционная; что денежные средства предоставлялись заемщику Толстых В.И. на условиях возвратности и срочности, т.е. в долг, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца по основному иску и ответчика по встречному иску при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи