Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11681/2021[88-14305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ТД Велес" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2351/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ТД ВЕЛЕС", в котором, с учетом поданных уточнений, просили расторгнуть договор N от 10 мая 2018 года в части закупки, сборки и установки полок открытых навесных Изделия 1, 2, 3 "Договора"; взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную за полки и полкодержатели к ним сумму в размере 62946 руб, убытки в размере 136528 руб, расходы на почтовые отправления в размере 252, 66 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, неустойку в размере 62946 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "ТД ВЕЛЕС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года ФИО7 заключил договор N с ООО "ТД ВЕЛЕС", согласно которому последнее приняло на себя обязательства по покупке, доставке, сборке и установке мебели в соответствие со спецификацией на общую сумму 109603 руб, дата готовности товара была установлена 19.04.2019.

Оплата работ по изготовлению мебели произведена истцами в полном объеме.

28 апреля 2019 г. заказанные изделия были доставлены в квартиру и установлены, подписан акт приема-передачи работ без замечаний.

29.04.2019 ФИО7 обратился к ответчику с указанием, что ранее установленные полки обрушились, не выдержав нагрузки, в связи с чем повреждено имущество.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что причины падения полок, а также того, упали ли нижние полки или они были выкручены, являлись спорными, и, учитывая возражения ответчика, подлежали установлению в судебном порядке.

По ходатайству ответчика, правильно распределив между сторонами обязанности по доказыванию, суд по делу назначила судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭБ" с постановкой вопросов об определении причины обрушения 29.04.2019 полок и полкодержателей, (заводской брак при изготовлении, неправильное крепление-установка, нарушение правил эксплуатации) и определении размера ущерба нанесенного имуществу истцов (телевизор, МФУ, принтеры 2 штуки, сабвуфер, системный блок, повреждение стенового покрытия, повреждение напольного покрытия, повреждение столешницы тумбы, повреждение рабочего стола).

Однако экспертным учреждением материалы дела были возвращены без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине не предоставления истцами доступа в квартиру к предметам экспертного исследования.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Применив указанные нормы процессуального права, суд пришел к выводу, что сторона истцов уклонилась от проведения экспертизы, поскольку не обеспечила доступ экспертов к объекту исследования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией районного суда согласился, дав надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы о наличии у истцов уважительных причин для непредставления экспертам доступа в квартиру.

Как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, зная о наличии спора в суде по их иску и о назначении судебной экспертизы определением суда от 17 июня 2020 года, истцы, тем не менее, покинули территорию РФ, вылетев авиарейсом 02 июля 2020 года в Болгарию, и на неоднократные предложения экспертного учреждения в период двух месяцев (с июля до августа), не обеспечили доступ эксперта в исследуемое помещение, лишив тем самым сторону ответчика на представление доказательств по ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций. Возлагать ответственность за неорганизацию проведения экспертного исследования, порученного ООО "НЭБ", в период с 17.06.2020 до 02.07.2020, то есть до отъезда истцов, на ООО ТД "Велес" правовых оснований не имеется. При необходимости отъезда и зная о назначенной экспертизе и предстоящем осмотре товара и мест крепления полок, истцам следовало предпринять меры по организации допуска экспертов в квартиру.

При таких обстоятельствах, а также с учетом, что истцы установили на месте крепления предыдущих полок иные конструкции (закрытые полки) до проведения судебной экспертизы, вывод судов о том, что факт наличия недостатков в полках и их установке в квартире истцов является опровергнутым, является правомерным.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи