Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11691/2021[88-13604/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, расходов на оплату почерковедческой экспертизы 16 000 руб, расходов по оплате банковской комиссии 480 руб, расходов по оформлению доверенности 1 500 руб, почтовых расходов в размере 1 172, 40 руб..

Определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в части взыскания с конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 взысканы расходов на оплату юридических услуг в размере 210 000 руб, расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб, расходов на оплату банковской комиссии ПАО "СБЕРБАНК" в размере 480 руб, расходов на оплату услуг ФГУП "Почта России" в размере 1 172, 40 руб..

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; с КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 16 000 руб, расходы на оплату банковской комиссии ПАО "СБЕРБАНК" в сумме 480 руб, расходы на оплату услуг ФГУП "Почта России" в сумме 1 172, 40 руб.; в остальной части частная жалоба ЗАО КБ "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, отмены изменения оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Доводы кассационной жалобы, что определенный судом апелляционной инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумным, заниженным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н