Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11694/2021[88-13611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО5

судей: ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

и по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату за повреждение здоровья в размере 131 318, 39 руб, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2000 руб.;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховую выплату за повреждение здоровья в размере 131 318, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2000 руб.;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложением в размере 5400 руб, почтовые расходы в общей сумме 1 800 руб..

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата за повреждение здоровья - 131318, 39 руб, штраф в размере 3 0000 руб, расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб, по ксерокопированию документов в размере 2700 руб, за удостоверение доверенности в размере 900 руб.;

с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата за повреждение здоровья в размере 131318, 39 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб, по ксерокопированию документов в размере 2700 руб, по удостоверению доверенности в размере 900 руб.;

в бюджет муниципального образования "адрес" с Российского Союза Автостраховщиков, с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 3826, 36 руб. с каждого;

в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установилаимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" содержит просьбу отменить и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение и принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы РСА.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут в "адрес" на нерегулируемом перекрестке "адрес" с участием трех автомобилей: "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, столкнувшегося с автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11; автомобиля "Тойота Венза", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7; факт причинения в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля "Лада Гранта" ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных как причинения вреда здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО11 "Рено Логан" застрахована в ПАО "Росгосстрах" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля "Тойота Венза" ФИО9 в АО "Альфа Страхование" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля "Лада Гранта" ФИО10, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - застрахована не была.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЯО ГБ N им. Пирогова "адрес".

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" перечислила истцу по Акту N о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере 160119, 34 руб..

Истцом представлен расчет среднего заработка в размере 151474, 23 руб, к иску приложены документы в подтверждение исходных данных расчета. В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и заявил размер утраченного заработка, в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ: 131318, 39 руб..

На обращения истца в АО "АльфаСтрахование" и Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) о выплате страхового возмещения и компенсации получен отказ в выплатах.

Досудебные претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка с АО "АльфаСтрахование", судебных расходов отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что доводы истца о наличии оснований для взыскания утраченного заработка по каждому из договоров ОСАГО, являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, что в случае причинения вреда здоровью третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает у каждого из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителей вреда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с указанным Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП; размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) входит в сумму страховой выплаты.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Кроме того, судебная коллегия указала, что положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, не может применяться по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы РСА повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, иск к РСА об осуществлении компенсационной выплаты предъявлен обоснованно (п. 6 ст. 18 Закона N 40-ФЗ).

При этом, до обращения с иском к РСА был соблюден обязательный установленный досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ст. 16.1, п. 4 ст. 19 Закона N 40-ФЗ), как и к АО "АльфаСтрахование".

Взыскание с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда, основано на правильном применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, доводы кассационных жалоб отмены или изменения оспариваемых судебных актов в указанной части не влекут.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы АО "АльфаСтрахование" и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи