Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11702/2021[88-14974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1776/2020 по иску Шестиперова И. Д. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО СК "Двадцать первый век" - Дорняна А.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шестиперов И.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере 39 700 руб, расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 750 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате независимого эксперта в размере 16 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, расходов по оплате доверенности в размере 1 500 руб, расходов по копированию документов в размере 1 656 руб, штрафа в размере 19 850 руб, расходов на отправку документов участникам процесса в размере 1 750 руб.

Требования мотивировал тем, что 10 ноября 2019 года по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Окружная дорога, перекресток а/д Рыбинск-Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ГАЗ САЗ 3507" под управлением Агасян Т.А. и автомобиля "Порше Кайен", под управлением собственника автомобиля Шестиперова И.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ САЗ 3507" Агасяна Т.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Двадцать первый век". Шестиперов И.Д. обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК "Двадцать первый век" произвело выплату страхового возмещения в размере 287 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен", составляет 461 279 руб. 02 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года исковые требования Шестиперов И.Д. удовлетворены частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Шестиперова И.Д. взыскано страховое возмещение в размере 39 700 руб, расходы на отправку документов в страховую компанию в размере 750 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы по оплате независимого эксперта в размере 16 500 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб, расходы по копированию документов в размере 1 656 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы на отправку документов участникам процесса в размере 1 750 руб. В остальной в удовлетворении требований отказано. С АО СК "Двадцать первый век" в доход городского округа г. Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 1 691 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года по адресу: "адрес", Окружная дорога, перекресток а/д Рыбинск-Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ГАЗ САЗ 3507", под управлением Агасян Т.А. и автомобиля марки "Порше Кайен", под управлением стороны истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ САЗ 3507" Агасяна Т.А.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Агасян Т.А. Гражданская ответственность Агасян Т.А. на момент ДТП была застрахована в СК "Энергогарант", стороны истца в АО СК "Двадцать первый век", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения в размере 287 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года истцу отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО "Независимость", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен" с учетом износа составляет 461 279 руб. 02 коп

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По выводам судебной экспертизы, проведенной ИП Цирулев М.Е. N 898-20 от 08 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Кайен", с учетом износа составляет 327 200 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Шестиперова И.Д, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта, признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 39 700 руб, с учетом того, что разница в расчетах экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет более 10 %, а также удовлетворив производные требования.

При этом суд исходил из того, что судебным заключением эксперта ИП Цирулева М.Е, который был допрошен в судебном заседании, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) в вышеуказанном размере. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, производился осмотр транспортного средства истца, а также представленные фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

При этом суд исходил из того, что поскольку имевшее место 10 ноября 2019 года ДТП является страховым случаем, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, постольку именно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения в пользу Шестиперова И.Д. и с учетом произведенной страховой выплаты взыскал со АО СК "Двадцать первый век" в пользу Шестиперов И.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 39 700 руб, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы, сумму штрафа.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истребованы решение финансового уполномоченного и заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, судебная экспертизы назначена судом в связи с несогласием истца с заключением экспертизы ООО "Окружная экспертиза", проведенной по инициативе финансового уполномоченного и в связи с возникшими у суда сомнениями в выводах представленной ответчиком экспертизы, а также противоречии представленных заключений и нарушении порядка проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, что судом не дана оценка заключению ООО "Фаворит" и заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза", проведенной по инициативе финансового уполномоченного повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения. Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи