Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11712/2021[88-13763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2021 по иску Чирковой Виктории Владимировны к СПАО "Ингосстрах", ООО "САМ-МБ", Афанасьеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиркова В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "САМ-МБ", Афанасьеву С.А. о взыскании ущерба в размере 125 765, 14 рублей, услуг независимой экспертизы в размере 7 000, 00 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на услуги по копированию документов в размере 960, 00 рублей, расходов по калькуляции на СТО официального дилера в размере 2 484, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 1069, 00 рублей, мотивируя требования тем, что 16.09.2019 в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Афанасьев С.А, который управляя автотранспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и совершил наезд, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Потерпевшая в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая дала ответ о том, что не заключен договор на проведение ремонта с официальным дилером и произвело выплату страхового возмещения в размере 71 600 рублей. Экспертом-техником ИП Гуревич В.В. на основании акта осмотра ТС составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172818, 71 рублей, без учета износа - 197 740, 14 рублей. Стоимость заключения - 7 000 рублей. Утилизационная стоимость - 375 рублей. Дефектовка на СТО официального дилера ООО "СИМсервис" - 2484 рубля. 25.11.2019 истцом написана претензия в страховую компанию, на которую получен отказ. 04.03.2020 служба финансового уполномоченного также отказала.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чирковой В.В. взысканы страховое возмещение в размере 125 765, 14 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000, 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000, 00 рублей, расходы по копированию документов в размере 960, 00 рублей, расходы по калькуляции на СТО официального дилера в размере 2484, 00 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1069, 00 рублей, штраф в размере 25 000, 00 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 3 715, 00 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Кузнецовой Ю.Е. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, указывает, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа заменяемых частей; необоснованно принял за основу в части определения размера страхового возмещения экспертное заключение N 52/11/19 от 20.11.2019, выполненное ИП Гуревич В.В, поскольку Единая методика не допускает определение стоимости новой запасной части на основании заказ-нарядов станции технического обслуживания ТС, а расчет ущерба, приведённый в данном заключении, определен на дату 03.11.2019; при разрешении требований иска в части взыскания с ответчика штрафа суд неверно сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2019 по адресу: "адрес" Афанасьев С.А, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Виновным в данном ДТП признан водитель Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, Афанасьев С.А, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе административным материалом.

Обстоятельства ДТП и вина Афанасьева С. А. участниками процесса не оспорена и не опровергнута.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец 16.09.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.09.201 по направлению СПАО "Ингосстрах" ООО "Эксперт-Инвест" произведен осмотр транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, составлено экспертное заключение ООО "НИК" от 23.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 600, 00 рублей, с учетом износа -71 600, 00 рублей.

07.10.2019 СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 600, 00 рублей.

25.11.2019 в СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП Гуревича В.В. N 52/11/19 от 20.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 740, 14 рублей, с учетом износа - 172 818, 71 рублей. Данная претензия СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения. 28.01.202 истец обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 N У-20-12310/5010-007 отказано в удовлетворении требований Чирковой В.В.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение N 52/11/19 от 20.11.2019 эксперта Гуревич В.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 172 818, 71 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 197 740, 30 рубля, утилизационная стоимость запасных частей - 375, 00 рублей.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО "ПИК", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом составила 71 645, 87 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 81 565, 00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на экспертном заключении N 52/11/19 от 20.11.2019, признав надлежащим ответчиком СПАО "Ингосстрах", исходил из того, что указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд первой инстанции при принятии экспертизы N 52/11/19 от 20.11.2019, выполненной экспертом ФИО11 принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие представителя ответчика с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи