Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11753/2021[88-14443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава, возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2986/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФССП РФ, УФССП РФ по Ярославской области, Дзержинскому РОСП города Ярославля УФССП РФ по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Семеновой И.Н. и Бармичеву В.И. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств N N-ИП, 17702/17/76001-ИП за период с 20.03.2017 по дату обращения с иском незаконным; взыскании с казны РФ в лице ФССП РФ в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 123 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 244 рублей 39 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом города Ярославля, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП России по городу Ярославлю возбуждены исполнительные производства N° N-ИП, 17702/17/76001-ИП. В рамках данных производств судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившее в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, которое повлекло причинение истцу ущерба в заявленном размере. Нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2019 года постановлено исковое заявление ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава, возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.16, положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия оснований считать, что в ходе исполнения требований исполнительных документов со стороны судебных приставов-исполнителей было проявлено бездействие. Также судом не установлено нарушений прав ФИО3 незаконными действиями должностных лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Оценив доводы сторон, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, и конкретные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, по существу находя, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения исполнительных документов, зависящие от него, а его вина в их неисполнении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом отсутствуют, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой не убытки, причиненные истцу органами публичной власти и их должностными лицами, а сумму неисполенного денежного обязательства должника перед ФИО3 Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении судами дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи