Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11783/2021[88-13408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/20), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила: признать ФИО2 недостойным наследником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранить ее от наследования по закону имущества ФИО9; признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов, заключенное между ФИО2 и ФИО9, и удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО11; применить последствия недействительности данной сделки; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Юго-Западный административный округ, район Зюзино, "адрес"; включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ЮЗАО, район Зюзино, "адрес" следственную массу к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в начале 1990-х годов ФИО2 заключила брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отец истца купил на свое имя однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Юго-западный административный округ (ЮЗАО), район Зюзино, "адрес". Также в период вышеуказанного брака отец накопил крупную денежную сумму, которая была размещена на его банковском счете в ПАО "Сбербанк России". В браке с ответчиком ФИО9 злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был поставлен диагноз - цирроз печени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к лечащему врачу ФИО9 с жалобой на снижение фона настроения. При этом, ФИО9 на медосмотре у врача не был. Несмотря на это, врач назначил ему амбулаторное лечение психотропными препаратами: эналаприл, бисопролол и спиронолактон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратилась к лечащему врачу ФИО9 На медосмотре пациент лично не присутствовал.

Несмотря на это врач снова прописал ему психотропные препараты: эналаприл, бисопролол и спиронолактон и цекардол. В результате одновременного приема вышеуказанных лекарственных средств алкоголя психическое состояние ФИО9 резко ухудшилось и к ДД.ММ.ГГГГ ода он перестал осознавать характер и значение своих действий, а также руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привезла ФИО9, находившегося под воздействием вышеуказанных лекарственных средств в сочетании с алкоголем и не отдававшего отчет своим действиям и фактически не руководивший ими, к нотариусу, который, не проверив надлежащим образом способность ФИО9 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, удостоверил соглашение о разделе имущества супругов между ответчиком и отцом истца, после чего квартира перешла в личную собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью увеличения причитающейся ей доли в наследстве отца истца, действуя умышленно и противоправно против истца, как наследницы отца по закону первой очереди, сняла с банковского счета отца в Сбербанке России 300 000 руб. по доверенности отца, действие которой вследствие его смерти было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла наследство отца путем подачи заявления нотариусу.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не было принято во внимание, что соглашение о разделе имущества супругов не было зачитано нотариусом ФИО9 вслух, тяжелобольной ФИО9 также не прочитал данное соглашение и, будучи не ознакомленным с его содержанием, подписал его. Также заявитель указывает, что в материалах дела имеется экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в юридически значимый период при подписании соглашения ФИО9 обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что доказательств того, что ФИО9 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено. Также указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса экспертов и о назначении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, в обосновании доводов жалобы указывает, что о противоправности поведения ответчика свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о смерти ФИО9 на основании выданной ФИО9 доверенности для ФИО2 от его имени и в его интересах совершать операции по счету (т.1, л.д.190), действие которой было прекращено в силу ст.188 ГК РФ, сняла с его банковского счета 300 000 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиз. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N выполненному ПКБ им. ФИО3, комиссия пришла к заключению, что ФИО9 в юридически значимый период при подписании соглашения о разделе имущества обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08). В период наиболее приближенный к юридически значимому событию, у ФИО9 отмечалось ухудшение его соматического состояния, присоединились легочно-сердечная недостаточность, анасарка, цирроз печени (алкогольного генеза), что привело к стационарному лечению, в ходе которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в ясном сознании, контактен, адекватен, в тоже время указывалось на наличие явлений энефалопатии и снижения памяти, последующие 2 месяца, в том числе, непосредственно к моменту подписания договора, специалистами он не осматривался, описание его соматического и нервно-психического состояния в медицинской документации отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ "был в сознании, ориентирован", а с 23.11.2017г. (через неделю после подписания договора) "сбор анамнеза был затруднен из-за когнитивных нарушений". Вместе с тем, в представленной медицинской документации степень пораженности снижения памяти не уточнялась, "явления энцефалопатии", "когнитивные нарушения", клинические проявления хронической алкогольной интоксикации не выписывались, в связи с чем, решить вопрос о способности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании соглашения о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции посчитал достоверным представленное заключение комиссии экспертов, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о разделе имущества соответствуют закону. Данная сделка заключена при обоюдном согласии супругов в период брака, добровольно, в соответствии с их осознанным волеизъявлением. Стороны приняли на себя все права и обязанности, определенные условиями сделок, правовым последствием которых является установление права собственности каждого из супругов на имущество, которым впоследствии каждый из них распорядился по своему усмотрению, то есть реально исполнил условия этих сделок. Доказательств того, что ФИО9 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими стороной истца не представлено, судом не добыто.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права с учетом материального и семейного положения ответчика.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами не могут служить основанием для их отмены, были предметом рассмотрения судов обоих инстанций и им дана соответствующая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения дополнительной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, с учетом имеющихся в деле документов о состоянии здоровья умершего ФИО9, иных представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не усмотрели оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи