Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11787/2021[88-13761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красивичевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Красивичевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 975-38912053-810/15ф от 24.02.2015, мотивируя требования тем, что 24.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 37 000, 00 руб. с уплатой процентов в размере 79, 9% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 23.10.2019 - 131 018, 15 руб.

Заочным решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично; с Красивичевой В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 975-38912053-810/15ф от 24.02.2015 в общей сумме 79 009, 79 руб, состоящей из суммы основного долга - 25 724, 00 руб, процентов - 50 408, 8 руб, неустойки - 28 795, 99 руб, а также возврат государственной пошлины в сумме 2 570, 00 руб, всего 81 579, 79 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судебные инстанции неправильно применили положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Красивичевой В.И. заключен кредитный договор N 975-38912053-810\15ф на сумму 37 000 руб, с уплатой процентов в размере 33, 361 % годовых, со сроком погашения кредита и уплаты процентов 29 февраля 2020 года, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась указанная задолженность за период с 21.08.2015 по 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909X2015 открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на истца.

Согласно условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что последний платеж ответчиком произведен 14.07.2015.

Как следует из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 19.04.2019, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2019 г. (судебный приказ выдан 08.04.2019).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последнее движение по счету произошло 14.07.2015, следовательно, о нарушении обязательства истцу известно как минимум с 21.08.2015, когда должен поступить следующий платеж (не позднее 20 числа каждого месяца), при таких обстоятельствах именно со дня образования задолженности (21.08.2015) следует исчислять срок исковой давности, так как именно в этот день истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, и его права нарушены, и с этой даты у истца возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности.

Истцом в добровольном порядке снижен размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки 34 304, 96 руб, за минусом насчитанных до апреля 2016 года сумм, взысканию подлежит неустойка в сумме 28 795, 99 руб.

Ответчиком суммы долга, процентов и неустойки не оспорены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 196, 199, 200, 205, 207, 309-310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В то же время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований к просроченным платежам, оплата которых возникла до апреля 2016 г, поэтому, применив положения статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделано заявление ответчиком, отказал в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда о применении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи