Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1179/2019[88-914/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование, НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании установления инвалидности страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд "адрес" с иском к ОАО "Альфа-Страхование", просила признать установление ей ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности страховым случаем, признать незаконным отказ ОАО "Альфа-Страхование" в выплате страхового возмещения и взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу НБ "Траст" страховое возмещение в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N N на сумму 74179 руб. 49 коп. Также банк оказал ей услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно условиям договора страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая и (или) болезни, произошедших (впервые диагностированных) в течение срока страхования. Полагая, что страховой случай (установление 2 группы инвалидности) наступил в период действия договора страхования, в адрес страховой компании ФИО1 были направлены соответствующие документы. Согласно ответу страховой компании, указанное событие не является страховым случаем. Отказом нарушены права ФИО1 как страхователя.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование, НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании установления инвалидности страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд первой и второй инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд 1 инстанции вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела, а суд 2 инстанции не стал их выяснять и проверять законность решения в полной мере; также считает, что выводы судов, что инвалидность установлена вследствие онкологического заболевания противоречат обстоятельствам дела; суд не разобрался, что не само онкологическое заболевание послужило основанием для установления инвалидности, а последствия проведенного лечения, что привело к снижению иммунитета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком "ТРАСТ" заключен кредитный договор N по условиям которого последний предоставил ФИО1 кредит в размере 74 179, 49 руб... В день заключения кредитного договора ФИО1 согласилась на присоединение к Программе страховой защиты ОАО "Альфа Страхование", путем подписания заявления на оказание услуги по договору коллективного страхования, заключенного между НБ "ТРАСТ (ПАО) и ОАО "АльфаСтрахование" N от ДД.ММ.ГГГГ по пакету услуг N (добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды).

Согласно п. 4.1.2 договора коллективного добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском для застрахованного по Пакету услуг N является, в частности, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая и (или) болезни, произошедших (впервые диагностированных в течение срока страхования).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора коллективного добровольного страхования, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие онкологических заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МСЭ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Письмом ОАО "Альфа-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования, ввиду того, что в силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования события, произошедшие вследствие онкологического заболевания, не являются страховым случаем.

В рамках рассмотрения дела первой инстанцией была назначена судебно -медицинская экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, впервые опухоль левой молочной железы была выявлена у истца в октябре 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ была проведена биопсия опухоли левой молочной железы и при гистологическом исследовании диагноз - рак молочной железы подвержен. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уже имелось заболевание - рак левой молочной железы, явившиеся причиной установления ей 2 группы инвалидности.

ФИО1 является застрахованным лицом по договору коллективного добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора страхования).

В период действия договора страхования Истица обратилась в ОАО "Альфа-Страхование" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано ввиду того, что в силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие онкологического заболевания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исходя из условий п. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, подтвердила обоснованность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сроки и причины определенного у ФИО1 диагноза, установление ей инвалидности, не позволяют отнести их к страховому случаю по заключенному договору страхования.

Так, согласно указанному договору (пп. 4.1.2 п. 4.1 Договора) страховыми рисками для застрахованных по Программе страхования N 1 являются, в том числе, установление Застрахованному 1 или 2 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших/впервые диагностированных в течение срока страхования (инвалидность).

При этом согласно п. 4.2 Договора - риски, указанные в п 4.1 Договора могут быть признаны страховыми случаями при соблюдении следующих условий:

а) наступления события в течение срока страхования, установленного для конкретного Застрахованного в Реестре застрахованных;

б) получения Страховщиком документов, подтверждающих факт наступления страхового риска и обстоятельств его наступления (пп. 10.4 - 10.6 Договора);

в) событие не включено в список исключений (раздел 5 Договора).

Согласно п. 5 Договора коллективного страхования к исключениям относится, в том числе, если на дату начала срока страхования Застрахованному лицу не установлен диагноз и Застрахованное лицо не имеет симптомы сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертония, инфаркт миокарда, порок сердца, либо иное заболевание сердца (включая атеросклероз), а также любые заболевания крови, заболевания щитовидной железы, диабет, дыхательная недостаточность, астма, саркоидоз, повреждение головного мозга, эпилепсия любой этиологии, опухоль мозга, неврологическое или психическое расстройство, злокачественные опухоли заболевания печени (включая положительные пробы на гепатит B и C), желудочно-кишечные расстройства (болезнь Крона или язвенный колит), заболевания костно-мышечной системы, алкогольная или иная зависимость, а также любые другие опасные для жизни заболевания или признаки заболеваний, не перечисленные выше.

Согласно п. 5.4. Договора коллективного страхования не являются страховыми случаями при страховании по рискам "Смерть" и "Инвалидность" события, в том числе, произошедшие вследствие заболеваний онкологических заболеваний и заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, условий заключенного договора страхования и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции определены правилами ч.1 ст.379.6 ГПК РФ : кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, как следует из ч.1 ст.397.7 ГПК РФ, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно; нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суд общей юрисдикции ФИО8