Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11812/2021[88-14428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.

судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Новые Туристические Технологии", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1779/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Новые Туристические Технологии" и ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя: взыскании с ответчиков стоимости туристического продукта в размере 117.459 рублей, неустойки с 04.05.2020 по день вынесения решения в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2020 между истцом и турагентством ООО "Новые Туристические технологии" (далее ООО "НТТ") был заключен договор реализации туристического продукта - поездка в Турцию семьей в составе 3 человек в период с 30.06.2020 по 09.07.2020. Туроператором поездки выступало ООО "Анекс-Туризм", в счет оплаты тура ответчику переданы денежные средства в сумме 117.459 рублей. В связи с мировой угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) истец обратилась к ответчикам с заявлением об аннулирование вышеуказанного тура. Тур был аннулирован, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 уплаченные за туристический продукт денежные средства в сумме 117459 рублей, проценты 1694, 3 рублей, почтовые расходы 1048, 68 рублей, всего 120201, 98 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3058 рублей..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года уточнена резолютивная часть указанного решения.

Она изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 уплаченные за туристический продукт денежные средства в сумме 117.459 рублей, почтовые расходы 1.048 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, (4, 50%) за каждый календарный день пользования. Проценты начислять с 24 апреля 2020 года до дня возврата ФИО1 уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3.529 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, выражая несогласие с двумя итоговыми судебными постановлениями, просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, имеющиеся в деле доказательства и судебную практику, утверждает о незаконности отказа во взыскании с ответчиков штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 12.01.2020 между истцом и турагентством ООО "НТТ" был заключен договор реализации туристического продукта N - поездка в Турцию семьей в составе 3 человек (ФИО1, несовершеннолетняя ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, по поручению которого турагентство осуществляло реализацию туристического продукта, являлось ООО "Анекс-Туризм". Стоимость тура составила 117.459 руб, денежные средства внесены истцом в полном объеме.

В связи с мировой угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Ростуризм рекомендовал воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, в том числе в Турцию, с 27.03.2020 до особого распоряжения был введен запрет на въезд в данную страну.

18.04.2020 ФИО1 обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью в стране временного пребывания. ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован, о чем ООО "НТТ" сообщило истцу.

24.04.2020 ФИО1 обратилась с претензией в ООО "Анекс Туризм" о возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

Из материалов дела следует, что заказчик туристического продукта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в департаменте государственной службы занятости населения "адрес". Турист ФИО5 достигла возраста 65 лет. Турист ФИО4 является малолетней.

24.04.2020 ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, обратилась в ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств в сумме 117.459 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО "Анекс туризм" в пользу истца денежной суммы в размере 117.459 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с туроператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правильно исходил из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Указанным нормативным актом исполнение туроператором денежных обязательств перед гражданами по расторгаемым договорам отсрочено до 31 декабря 2021 года.

Тот факт, что отказ туриста от использования туристского продукта имел место ранее опубликования указанного нормативного акта, не является препятствием для применения отсрочки возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N АКПИ20-630 пункт 1 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, признан не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу пункта 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом содержания перечисленных выше нормативных предписаний вывод судов о том, что действие Постановления Правительства Российской от 20 июля 2020 года N 1073 и утвержденного им Положения, принятых во исполнение Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", распространяется на правоотношения сторон спора, возникшие ранее 31 марта 2020 года, является верным, а довод кассатора, направленный на его оспаривание, напротив, ошибочен.

Вместе с тем, отметив, что пунктом 8 Положения от 20.07.2020 N 1073 установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, суд апелляционной инстанции скорректировал решение районного суда, изменив его в части взыскания данных процентов.

Вывод судов об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, в том числе и с учетом возраста одного из туристов, превышающего 65 лет, является верным.

Пунктами 5, 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Довод кассатора о том, что, так как одним из туристов являлась ФИО5, достигшая возраста 65 лет, туроператор был обязан возвратить денежные средства в течение 90 дней со дня расторжения договора, 18.04.2020, несмотря на то, что заказчиком тура является непосредственно ФИО1, отклоняется кассационным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В ответе на вопрос 9 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) разъяснено следующее:

"Пунктом 5 Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В частности, пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

При этом под заказчиком в силу пункта 1 Положения понимается турист и (или) иной заказчик туристского продукта, уплативший за туристский продукт денежные средства.

Таким образом, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.

При этом возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт, не имеет правового значения для целей реализации права, предоставленного заказчику пунктом 6 Положения".

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО5 самостоятельно оплачивала тур, противоречит позиции истца в суде первой инстанции и материалам дела. В исковом заявлении, в претензии к ответчику она указывала, что является заказчиком тура, и заключила договор в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО5

Истец признана безработной с 20.07.2020, именно с этого дня она стала самостоятельно соответствовать критерию лица, находящегося в трудной жизненной ситуации, и вывод судов, что основания для возврата ей стоимости тура ранее 31.12.2021 возникли 20.07.2020, является верным.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами, с учетом корректировки, внесенной апелляционным определением, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших принятие неверных судебных актов, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, отсутствия в кассационной жалобе указания на обстоятельства, ставящие под сомнение законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи