Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11821/2021[88-14337/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевская С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Иваново от 06 ноября 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Иваново от 26 февраля 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "Займиго МФК" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, процентов с ФИО1

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2452/2020)

установил:

06 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ N 2-2452/20 на взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО "Микрофинансовая компания Займиго" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27527, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 513, 00 руб, а всего 28040, 00 руб.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2021 г. возвращены ФИО1 возражения против исполнения судебного приказа в виду пропуска срока их подачи и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ и указанное определение мирового судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемый судебный приказ соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для отказа в выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось. В судебном приказе указаны известные кредитору паспортные данные должника, при этом совпадают дата и место рождения, место жительства, фамилия, имя и отчество заявителя жалобы. На отсутствие у нее задолженности перед ООО "Займиго МФК" кассатор не ссылается.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, определение мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Иваново от 26 февраля 2021 года не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 на указанное определение мирового судьи в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Иваново от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Иваново от 26 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.В. Курчевская