Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11844/2021[88-13987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 6 200 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 276 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а также оплате судебных экспертиз - 25 000 руб..

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 276 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 318, 60 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16 610 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 610 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 791, 04 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Альфастрахование" отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установилаимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилаи применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у "адрес" по Октябрьскому проспекту в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО8.

Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" в соответствии с полисом N N.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с полисом N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 258 000 руб..

Согласно заключению ИП ФИО9, к которому обратился истец с целью определения рыночной стоимости ущерба, разница между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля составила 319 396 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за составление досудебного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, ФИО10 подал настоящий иск.

В процессе рассмотрения дела, был назначена судебная экспертиза в ООО "Юридическая Компания Аргумент".

Согласно экспертному заключению N восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai SOLARIS по результатам исследований признан нецелесообразным, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 318 600 руб, стоимость годных остатков - 82 450 руб..

Согласно результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 356 400 руб, стоимость годных остатков - 92 200 руб..

С учетом результатов проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции, установив, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 6200 руб. (356 400 руб. - 92 200 руб. - 258 000 руб.); то есть, менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части указала, что суд первой инстанции ошибочно включил в расчет периода просрочки выплаты страхового возмещения нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ и исключила его.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи