Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11855/2021[88-13488/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе МУП г. Костромы "Городские сети" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2021 года, гражданское дело N 2-12/2020 по иску ФИО1 к МУП г. Костромы "Городские сети" об обязании произвести списание задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с МУП г. Костромы "Городские сети" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной им суммы за предоставленную в период с 20 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года и с 22 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года коммунальную услугу "отопление" в размере 15 323 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в сумме 112 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является поставщиком коммунальной услуги "отопление" в жилое помещение в котором проживает истец по адресу: "адрес". В период отопительного сезона с 11 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года в квартире отсутствовала услуга - отопления надлежащего качества. Указанный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2017 года. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчик произвел начисление платы за коммунальную услугу "отопление" в отношении квартиры, занимаемой истцом, в полном объеме, что является необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с МУП г. Костромы "Городские сети" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде излишне внесенной платы за коммунальную услугу "отопление" в отношении "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес" в размере 7 763 руб. 69 коп, судебные расходы в размере 112 руб, а всего взыскано 7 875 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МУП г. Костромы "Городские сети" отказано. Взыскано с МУП "адрес" "Городские сети" в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе МУП г. Костромы "Городские сети" просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом семьи нанимателя квартиры N 6 ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, является МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".

Между МУП "Городские сети" (ресурсоснабжающая организация) и МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" (исполнитель) 01 января 2016 года заключен договор ресурсоснабжения по поставке тепловой энергии.

Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" и ООО "Строй-Объект" заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта сетей, в том числе и в многоквартирном доме по ул. Свердлова, д. 46/23 г. Костромы. 10 ноября 2016 года подписан Акт о приемке выполненных работ по ремонту системы отопления.

30 декабря 2016 года МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" подписан акт о приемке оказанных услуг и выполненных работах при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.

За период с 26 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в связи с проведением на инженерных сетях ремонтных работ направила информацию в МУП "Городские сети" в целях перерасчета платы за отопление. Перерасчет произведен в феврале 2017 года. На общем собрании от 09 августа 2016 года собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" было принято решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.

На начало отопительного периода - 20 сентября 2016 года задолженность по оплате коммунальной услуги отопление по "адрес". 46/23 по "адрес" в "адрес" отсутствовала. С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком коммунальной услуги является ПАО "Территориальная генерирующая компании N 2".

За коммунальную услугу, предоставленную ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по 20 ноября 2017 года, истцом произведена оплата, поступившая на счет ответчика, на общую сумму 16 364 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского судебного района г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 27 сентября 2019 года (дело N 2-1/2019), вступившим в законную силу, по иску МУП г. Костромы к ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7 установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчиков отсутствовала услуга "отопление". За указанный период, с учетом произведенного истцом перечёта, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 5 376 руб. 40 коп. Так же судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга "отопление" оказывалась ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, за указанные период оплата ответчиками коммунальной услуги производиться не должна.

Внесенный размер платы ФИО4 значительно превышал размер начисленной платы за коммунальную услугу "отопление".

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришли к выводу, что истцом излишне внесены в счет оплаты коммунальной услуги за отопление" денежные средства в размере 7 763 руб. 69 коп, положения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как оплата истцом коммунальной услуги произведена до вступления в законную силу вышеуказанного решения, доказательств правомерности удержания денежных средств, излишне уплаченных истцом, ответчиком суду не представлено. При этом судом отмечено, что отсутствует возможность реализовать указанные излишне внесенные денежные средства путем перерасчета за вновь предоставленные услуги по отоплению, поскольку с 21 ноября 2017 года МУП г. Костромы "Городские сети" коммунальные услуги стороне истца не предоставляет.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы МУП г. Костромы "Городские сети" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно проверил распределение внесенных истцом сумм и пришел к обоснованному выводу о наличии переплаты.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя указанной в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП г. Костромы "Городские сети" о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 09 июня 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Судья ФИО5