Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11856/2021[88-13418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3207/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 - возражавшую в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк. ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в мере 896 100 руб, ФИО1 перевела ФИО2 839 325 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 3 889 630 руб, а ФИО1 перевела ей 4 435 95 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 4 500 руб, ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 3 267 900 руб. Разница между суммой, перечисленной истцом на счет ответчика и суммой, перечисленной ответчиком на сумму истца, составляет 822 945 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 845 16 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что действия истца по переводу денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по их возврату.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на счет ответчика перечислялись истцом неоднократно добровольно, без указания на последующий их возврат, в рамках сложившихся правоотношении, связанных с оказанием услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также финансированием деятельности ИП ФИО1 Поскольку истец знала обстоятельства и цели перевода, длительность обмена денежными средствами, это исключает ошибочность в перечислении. При этом судом принята во внимание переписка сторон в мессенджере "Вайбер", из которой усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать ей в долг определенные денежные средства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, суд, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, дав оценку представленным ими доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу, что перевод денежных средств истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 имел место в рамках иных правоотношений с ответчиком (возмездного оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя), не связанным с обязательством возвратности сумм эквивалентных полученным, при этом способ перевода денежных средств, длительный промежуток времени с момента его осуществления и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, то, что первый перевод денежных средств был осуществлен ответчиком в адрес истца, не позволяет оценить действия истца по переводу денежных средств в адрес ответчика как ошибочные либо заемные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каких-либо доказательств о том, что данные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в займ на условиях возвратности, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи