Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11861/2021[88-13644/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" Костромской региональный филиал к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак А741АА50, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Вито государственный регистрационный знак Н109 ХС, 44, которым управлял ответчик ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Рено Логан получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК "Согласие", реализуя право на проведение обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении средства Мерседес-Бенц Вито для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Ссылаясь на положения ст. 20 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015г. N " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", истец указывает на то, что ООО "СК "Согласие" приняло надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК "Согласие" приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового размере 100 000 руб.

Решением Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей".

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что произошедшее по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. В извещении о ДТП, составленном в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, водители транспортных средств и участники ДТП ФИО3 и ФИО1 указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств 22.06.2020г. по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, "адрес", кор.1, без оформления сотрудниками ГИБДД, транспортные средства двигались прямо в одном направлении, составлена схема ДТП. Зафиксированы видимые повреждения транспортного средства Рено Логан: задний бампер, крышка багажника, фонари левые и правые. Указанное извещение подписано сторонами без замечаний.

При этом ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщику, на основании чего суды пришли к выводу, что истец имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика.

Выводы судов о возложении гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и их взыскании в порядке регресса в пользу ООО СК "Согласие" являются правильными, соответствующими требованиям статьи 1064 ГК РФ и подпункту "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО". Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, допущено не было. Противоречия выводов в первой и второй инстанции установленным обстоятельствам дела не усматривается. Выводы судов о юридически значимых обстоятельствах достаточно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.... Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" в адрес ФИО1 направлено посредством телеграммы уведомление, с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия непредставления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО N40-ФЗ. Указанная телеграмма согласно уведомлению была доставлена ФИО1 30.06.2020г. по адресу регистрации, указанному в договоре страхования: "адрес" кв.З не вручена с указанием: "адресат по указанному адресу не проживает". Факт предъявления истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства к осмотру судами установлен, и требованиям статьи 165.1 ГК РФ данные выводы соответствуют. Относительно доводов жалобы об обоснованности регрессного требования ввиду непредоставления ответчиком на осмотр автомобиля, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Декларированными в преамбуле Закона целями является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обеспечения исполнения наиболее значимых требований закона и повышения его функциональности и эффективности предусмотрена материальная ответственность лиц, надлежащее исполнение обязанностей которых имеет существенное значение для реализации целей обязательного страхования. Как установлено судами, управлял автомобилем и явился виновником ДТП ответчик ФИО1, включенный в страховом полисе к числу лиц, допущенных к управлению, страхователем и собственником управляемого им автомобиля. Страховой компанией направлялось ответчику требование о предоставлении автомобиля для осмотра, ответчиком не полученное и вернувшееся отправителю. Автомобиль не представлен. В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортн...

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" в адрес ФИО1 направлено посредством телеграммы уведомление, с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия непредставления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО N40-ФЗ.

Указанная телеграмма согласно уведомлению была доставлена ФИО1 30.06.2020г. по адресу регистрации, указанному в договоре страхования: "адрес" кв.З не вручена с указанием: "адресат по указанному адресу не проживает".

Факт предъявления истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства к осмотру судами установлен, и требованиям статьи 165.1 ГК РФ данные выводы соответствуют.

Относительно доводов жалобы об обоснованности регрессного требования ввиду непредоставления ответчиком на осмотр автомобиля, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Декларированными в преамбуле Закона целями является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обеспечения исполнения наиболее значимых требований закона и повышения его функциональности и эффективности предусмотрена материальная ответственность лиц, надлежащее исполнение обязанностей которых имеет существенное значение для реализации целей обязательного страхования.

Как установлено судами, управлял автомобилем и явился виновником ДТП ответчик ФИО1, включенный в страховом полисе к числу лиц, допущенных к управлению, страхователем и собственником управляемого им автомобиля.

Страховой компанией направлялось ответчику требование о предоставлении автомобиля для осмотра, ответчиком не полученное и вернувшееся отправителю. Автомобиль не представлен.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 1651 ГК РФ ответчик считается уведомленным о предъявлении ему такого требования. Неполучение им корреспонденции является добровольно принятым на себя риском наступления неблагоприятных последствий.

В силу изложенного, ответчик считается получившим требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр или экспертизу, однако его не выполнившим.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 той же статьи).

Ответчиком по делу не представлены доказательства невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности.

По делу установлено, что во время ДТП автомобиль находился у ответчика, который был вписан собственником в число лиц в полисе страхования, допущенных к управлению, о фактическом нахождении автомобиля не у него страховой компании не сообщил.

Само по себе несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца, неизвещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на не правильном понимании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Исковое заявление ООО "СК "Согласие" основано на представленных документах, подтверждающих задолженность ответчика, цена иска не превышает сто тысяч рублей, и согласно ст. 232.2 ГПК РФ относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому определением от ДД.ММ.ГГГГ судья приняла решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с указанным определением и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции предложил сторонам в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. При этом в суд должны были быть представлены документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются сведения о регистрации по месту жительства ФИО1 (выписка из поквартирной карточки, справка N) представленные Администрацией Островского (Центроального) сельского поселения исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках запроса суда первой инстанции.

В соответствии с полученными судом сведениями в адрес ФИО1 были направлены процессуальные документы, поданные в Островский районный суд "адрес", которые были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 53-57). Таким образом, суд при решении вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства убедился в надлежащем извещении ответчика о наличии спора.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного порядка ответчик не заявил. В данном случае нахождение ответчика в другом регионе в связи с осуществлением им трудовой деятельности не является обстоятельством, не зависящим от адресата. ФИО1 не поставил в известность почтовое отделение о том, что выезжает на значительное время за пределы "адрес", не выдал на кого-либо доверенность на получение поступающей на его имя корреспонденции, а потому несет риск последствий, связанных с указанными обстоятельствами.

При неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства представляется полностью обоснованным.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения норм материального права, а доводы кассационной жалобы признает необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшие отражение и оценку в постановленных по делу судебных актах, не опровергают выводы судов, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Субъективное толкование заявителем положений закона не свидетельствует об ошибочности его применения судами. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4