Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11873/2021[88-13889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Головкиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору (N2-2882/2020)

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 03 октября 2012 года между банком и Головкиной Т.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит. Поскольку Головкина Т.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 100375, 31 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 3207, 51 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 март 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Головкиной Т.В. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28817, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 03 февраля 2020 года в размере 11074, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1396, 77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что денежные средства Головкиной Т.В. от банка получены.

Однако, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в связи с чем, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о необходимости квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 март 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи