Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11889/2021[88-16411/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строй ФИО2" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Строй ФИО2" о признании недействительным договора по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении демонтированного ФИО4 системы "Визит", взыскании 424 руб, компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО "Строй ФИО2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов (с учетом изменения требований) в размере 31 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО9 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес" судом от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО "Строй ФИО2" взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО12 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Строй ФИО2" в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на недопустимых, недостоверных доказательствах, поскольку судами не установлено, за оказание каких юридических услуг и по какому делу ответчиком произведена оплата, ИП ФИО9 обязана осуществлять расчеты по своей профессиональной предпринимательской деятельности на основе платежных документов, которых в материалы дела ответчиком представлено не было; объем представленной юридической работы ИП ФИО9 не соразмерен фактически понесенным судебным расходам общества.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 31 000 руб. ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных юридических услуг (выполненных работ) к указанным договорам, расписки в получении оплаты по договорам, подписанные директором ООО "Строй ФИО2" ФИО10 и ИП ФИО9, на основе которых суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также требований разумности, справедливости, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Строй ФИО3" судебные издержки в размере 13 000 руб..

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья