Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1193/2019[88-911/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО18 - представителя ФИО1, ФИО11 - представителя ФИО4, ФИО12 - представителя ФИО2, ФИО13 - представителя Государственной корпорации "АСВ", судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с КБ "РОСАВТОБАНК" договор уступки в полном объеме прав (требования) к ФИО2, ФИО4 по заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ с КБ "Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк" кредитному договору N с предоставлением 6 970 000 руб. на срок 12 месяцев под 21% годовых и договора ипотеки под залог жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Преображенский районный суд "адрес" с иском к ответчикам в связи с просроченной задолженностью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на указанную квартиру.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ФИО1, а именно на отдельную квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО14 и ФИО15 об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору ипотеки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается и судом первой инстанции в соответствии требованиями законодательства был установлен конкретный размер задолженности, в счет возмещения которой будет произведено взыскание на заложенное имущество, стоимость заложенного имущества определена сторонами договора залога в размере 7 000 000 руб.; выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии ч. 1 ст. 397.7 ГПК России является основанием для отмены обжалуемого определения; неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения цены заложенного имущества не является основанием для отмены решения по смыслу ст. 330 ГПК России, а является неясностью, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 202 ГПК России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) и ФИО16, ФИО4 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчики получили кредит в размере 6970000, 00 руб. на срок 120 месяцев под 21, 00 % годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6, 5.1.3 данного кредитного договора ФИО2 и ФИО4 взяли на себя обязательство производить платежи по кредиту и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере 139700, 68 рублей ежемесячно в дату получения кредита каждого календарного месяца.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и оплате процентов является существенным обстоятельством, из которого исходит кредитор при заключении договора.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором, заемщик выплачивает кредитору пеню из расчета 0, 5 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного исполнении обязательств по договору путем предъявлении письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств пунктом 1.5 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог квартиры, в соответствии с которым ФИО2, ФИО4 передали в залог Банку права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Из пункта 1.6 кредитного договора усматривается, что предмет залога по соглашению сторон оценивается в размере 7 000 000 руб..

Передача квартиры в залог оформлена договором последующей ипотеки N ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 338 ГК РФ и пунктом 1.7 договора ипотеки заложенное имущество находилось у залогодателя.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N "Б" КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 в полном объеме перешли все права требования Банка по Кредитному договору и Договору ипотеки, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов.

Из ответа конкурсного управляющего КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на судебный запрос следует, что ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, конкурсным управляющим КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" произведено списание задолженности по кредитному договору N С-767/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО) и ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью 65, 1 кв.м, кадастровый N, правообладателем которой является ФИО2, находится под залогом у ФИО1.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор ответчиками был подписан, с условиями кредитного договора ответчики были надлежащим образом ознакомлены, знали о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили, договор уступки прав требования (цессии) сторонами сделки не расторгнут, не признан судом недействительным и прошел государственную регистрацию, каких- либо встречных исковых требований ФИО2 не предъявлено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, принял новое об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Из анализа вышеуказанных норм следует, что для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретно размер задолженности, в счет возмещения которой будет обращено взыскание на заложенное имущество.Между тем, как усматривается из материалов дела, требования об установлении конкретного размера задолженности и взыскании данной задолженности ФИО1 не заявлял, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.В соответствии со ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.Между сторонами возник спор, добровольно ответчики кредитную задолженность не погасили.Так как ответчики не погашают образовавшуюся задолженность, добровольно, ее размер должен быть определен решением ссуда, поскольку обращение взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, возможно только по решению суда с учетом положений указанных выше статей 337. 349, 350 Гражданского кодекса Российской ФедерацииСогласно пункту 1.5.

Договора ипотеки, в соответствии со стоимостью предмета залога, определенной сторонами в размере 7000000 рублей, ипотекой обеспечивается возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения залогодателем обязательств по Кредитному договору, расходы связанные с обращением взыскания на предмет залога, судебные издержки, расходы по реализации предмета залога и другие расходы залогодержателя предусмотренные законодательством. Согласно пункту 5.1 Договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору и неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Договору ипотеки в соответствии с законодательном РФ.Суд первой инстанции не определилимеющее значение по делу обстоятельство: факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств и размер задолженности ответчиков по кредитному договору, без чего невозможно обращение взыскания на предмет залога.Довод кассационной жалобы, что размер кредитной задолженности, стоимости предмета залога указан в мотивировочной части решения суда, отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет, поскольку основан на субъективном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.Иск рассмотрен в пределах заявленных требований, резолютивная часть решения не может быть восполнена указанием размера кредитной задолженности, начальной продажной цены и способа реализации, как считает истец, путем разъяснений в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое разъяснение изменит его содержание.В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 13). Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ, Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ). По правилам ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права подлежащие применению установлены и применены верно, не установлено предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, которая не содержит ссылок на новые, не установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17