Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11946/2021[88-13508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Кучинского Е.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1697/2020 по иску Викторовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Викторова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ 17К-12.2.2-24/2, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: "адрес", НАО, "адрес", Скандинавский бульвар, "адрес" после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 12-245, общей проектной площадью 60, 1 кв.м, расположенную на 10 этаже, строящегося многоквартирного жилого дома, а истец обязалась уплатить стоимость цены по договору в размере 6 210 964 руб. 86 коп, что истцом было исполнено в полном объёме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было. Претензия от 11 марта 2020 года о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 326 075 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, денежные средства в размере 20 000 руб. за недостающую площадь квартиры, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 года исковые требования Викторовой Е.А. удовлетворены частично. С ООО "А 101" взыскана неустойка за период с 01 октября 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 322 411 руб. 25 коп, денежные средства в размере 20 000 руб. за недостающую площадь квартиры, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 176 205 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "А101" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 924 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

От Викторовой Е.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2018 года между Викторовой Е.А. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.2.2 -245/2. Объектом долевого участия является: 2-х комнатная "адрес" общей площадью 60.1 кв.м, в том числе жилой площадью 28.7 кв.м. в 6-ом подъезде на 10-м этаже жилого дома.

Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 6 210 964 руб. 86 коп. Обязательства по оплате стороной истца исполнены.

Застройщик взятые на себя обязательства в указанный в договоре срок не исполнил, квартира по акту передана 03 февраля 2020 года, с учетом уменьшения площади объекта, застройщик обязался вернуть 20 668 руб. 84 коп.

11 марта 2020 года сторона истца обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, признал обоснованными требования стороны истца и взыскал с ответчика неустойку за период с 01 октября 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 322 411 руб. 25 коп, разницу между оплаченной общей проектной площадью объекта и фактической площадью переданного застройщиком в размере 20 000 руб, а также компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которому судом первой инстанции не дано оценки, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, влекущих возможность уменьшения неустойки и суммы штрафа ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в вышеуказанной сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не влечет отмену или изменение принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле, нормы материального права судами применены правильно, доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению стороны ответчика, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены, как и доводы относительно взысканной суммы штрафа.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи