Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12011/2021[88-15804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО13, ФИО14

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, Перовскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС "адрес", ГУ - УПФ РФ в "адрес" (межрайонное), нотариусу Буйского нотариального округа ФИО7 об установлении факта признания отцовства, об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на имущество, о прекращении права собственности ФИО5 на наследственное имущество, аннулировании регистрационных записей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-326/2020), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17 О.С, выслушав объяснения представителей ФИО5 - ФИО15, и адвоката ФИО16, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 (до заключения в 2007 г. брака - ФИО18) О.А. обратилась в суд с заявлением об установлении фактов признания отцовства, принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что истец является единственной дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ В период с 1987 г. по 1992 г. её мать ФИО3 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, вели совместное хозяйство, проживали в коммунальной квартире по адресу: "адрес". В период их совместного проживания у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ Перовским отделом ЗАГС составлена актовая запись о рождении за N, при этом отчество было дано ей по имени биологического отца ФИО1, однако в свидетельстве о её рождении он не был указан в графе "отец". До 1992 г. родители имели намерения зарегистрировать брак, а ФИО1 планировал оформить отцовство в отношении истца, однако из-за командировок отца оформление отцовства родителями постоянно переносилось, а впоследствии по причине тяжелого материального положения, с целью получения ФИО3 пособия на ребенка, как одинокой матерью, принято решение не регистрировать отцовство. В конце 1992 г. родители перестали проживать совместно, однако отец продолжал заботиться об истце, как о дочери помогал материально, их общение не прекращалось. Она также навещала отца, пока он проживал в "адрес", а после его переезда приезжала в дом к отцу со своей семьей, поддерживала с ним связь до самой его смерти, что подтверждается множеством совместных фотографий, это могут подтвердить свидетели.

Решением Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установлен факт признания отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", гражданином РФ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 (до регистрации брака ФИО18) ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.

Постановлено внести изменения в составленную Перовским отделом ЗАГС "адрес" запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе "отец": ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", гражданство РФ, исключив запись об отце - ФИО4.

Установлен факт принятия наследства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Буйского нотариального округа "адрес" ФИО7 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в рамках наследственного дела N, открытого за умершим ФИО1:

на земельный участок по адресу: "адрес" революции, "адрес", кадастровый N;

на жилой дом по адресу: "адрес" революции, "адрес", кадастровый N;

на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ПАО Сбербанк.

За ФИО6, как единственным наследником первой очереди по закону, признано право собственности на земельный участок, площадью 1 024 кв.м по адресу: "адрес" революции, "адрес", кадастровый N; на одноэтажный жилой дом, площадью 54, 6 кв.м по адресу: "адрес" революции, "адрес", кадастровый N; накопительную часть пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлено прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок кадастровый N; на одноэтажный жилой дом кадастровый N, погасив регистрационные записи.

С ФИО5 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5890, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в жалобе заявитель указывает, что суды не дали оценки показаниям свидетеля Левкович, которые опровергают показания свидетеля Алексейчук, где она поясняет, что ФИО1 содержал в детском возрасте истца. Показания ФИО18 (мамы истца) о том, что когда она регистрировала дочь, то записала в графе отец " ФИО4", так как не знала фамилию и отчество ФИО1, что опровергает показания свидетелей о том, что до рождения истца ФИО1 и ее мама проживали совместно. Также заявитель указывает, что утверждение истца, что ее мама и ФИО1 приняли решение не регистрировать отцовство с целью получения пособия, опровергается тем, что в течение 12 лет отцовство не было зарегистрировано. Кроме того, заявитель указывает, что, сославшись на протокол осмотра нотариусом письменных доказательств (информации в сети Интернет) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки тому, что данная информация содержалась в личном кабинете ФИО6, доступ к которому имеет только она, в связи с чем могла внести информацию, которая ей нужна и в любое время. Также заявитель пояснял, что папка "Дочка" могла быть создана любым лицом, в том числе истцом, когда у нее появился личный компьютер ФИО1. Дату создания папки можно указать любую, в связи с чем, достоверным доказательством эту информацию признать нельзя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", удовлетворяя исковые требования в части установления отцовства, исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что мать истца ФИО3 и ФИО1 до рождения истца проживали совместно, вели общее хозяйство, после рождения истца ФИО1 содержал её материально, при жизни признавал себя отцом ФИО6 При этом суд указал, что установление данного юридического факта необходимо ФИО6 для реализации права на наследство, то есть имеет для ФИО6 юридическое значение.

Удовлетворяя требования ФИО6 об установлении факта принятия наследства, суд, руководствуясь ст.ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец, являясь наследником по закону первой очереди, первоначально с заявлением об установлении факта признания отцовства обратилась в Измайловский районный суд "адрес" в феврале 2020 г, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, т.е. фактически приняла наследство. Кроме того суд учел, что истец в декабре 2019 г. совершила фактические действия по принятию наследства, установилав доме видеонаблюдение, в декабре 2019- марте 2020 г. произвела оплату коммунальных платежей за спорный жилой дом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, совокупность представленных истцом доказательств дала основания для удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

Доводы о недопустимости представленных истцом доказательств, в том числе протокола осмотра нотариусом сведений публичного ресурса, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи