Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12045/2021[88-13990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, ФИО12, ФИО10 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил истребовать из владения ответчика перечисленное в исковом заявлении имущество, незаконно удерживаемое ответчиком.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр недвижимости" с торгов приобрело в собственность у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве), в лице поверенного - ООО "ФинТрэйд" (организатор торгов), принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 165, 3 кв.м.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "Долговой Центр недвижимости": ФИО1, ФИО14, ФИО13 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Долговой центр недвижимости", ФИО2 стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 4.1 ст. 209, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 32, 34, 36 постановления N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из не предоставления истцом доказательств наличия в квартире ответчика имущества, принадлежащего истцу, невозможности идентифицировать перечисленное истцом и свидетелями со стороны истца имущество с имуществом, чеки, договоры о приобретении которого представлены истцом, что исключает основания полагать, что имущество, находившееся в квартире, принадлежало истцу и неправомерно удерживается ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, равно как и установить право собственности истца на указанное имущество; не усматрела оснований для переоценки выводов суда об отсутствии нарушения права собственности (законного владения) истца действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи