Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12049/2021[88-13432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО9, ФИО10

с участием прокурора ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении в родительских права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1649/2019), по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15 О.С, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО16, представителя Управления социальной защиты населения центрального административного округа "адрес" - ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении в родительских правах.

Требования мотивированы тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" рождения ФИО1 была зарегистрирована и проживала с отцом. Истец добровольно признал отцовство, принимал участие в воспитании ребенка, о чем свидетельствует наличие совместных фотографий.

Приговором Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 и ФИО3 были лишены родительских прав в отношении ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней являлась ФИО13, а с указанной даты - ФИО14 Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО3 была восстановлена в родительских правах в отношении ФИО1, ребенок возвращен ответчику. Однако, указанное решение суда ФИО14 не исполнено, ребенок удерживается на территории Итальянской Республики. При разрешении вопроса о лишении истца родительских прав суд исходил из того, что истец был приговорен к лишению свободы, а также состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная зависимость 2 стадии. В решении суда прямо указано на возможность ФИО2 обратиться в суд с иском о восстановлении в родительских правах, если после освобождения он изменит свое поведение. Основания, по которым истец был лишен родительских прав, отпали. Истец изменил свое поведение и образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден по отбытии срока наказания. После освобождения административных правонарушений и преступлений истец не совершал, излечился от наркологического заболевания, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянный доход. Истец намерен полноправно участвовать в воспитании и развитии ФИО1, в качестве законного представителя добиваться ее возвращения в Россию. Во время отбытия наказания истец регулярно писал письма ФИО13, осуществлявшей обязанности опекуна, интересовался жизнью и развитием ребенка, направлял поздравительные открытки.

В этой связи ФИО2 просил суд восстановить его в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с наблюдения в наркологическом диспансере, в связи, с чем отпало основание для лишения его родительских прав; органы опеки и попечительства в представленных заключениях также считали, что восстановление ФИО2 в родительских правах правомерно и отвечает интересам ребенка. Также заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание объяснения сторон о том, после освобождения по отбытию наказания истец регулярно оказывает матери ребенка материальную помощь для участия в многочисленных судебных процессах с целью возвращения ребенка, как на территории России, так и на территории Итальянской Республики, неоднократно передавал ребенку подарки, интересуется жизнью ребенка. Кроме того автор жалобы указывает, что судами не принят во внимание факт неправомерности удержания ребенка на территории Итальянской Республики посторонним человеком - ФИО14, в отношении которой на территории России возбуждено исполнительное производство о возвращении ребенка матери- ФИО3

В кассационном представлении и.о....

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что восстановление истца в родительских правах не будет соответствовать интересам ребенка, в связи с чем, не принял признание иска ответчиком.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента освобождения истца из мест лишения свободы и до момента предъявления иска прошло практически 8 лет, с момента снятия с диспансерного наблюдения - практически 4 года. Истец все эти годы не виделся с ребенком и не предпринимал попыток установить общение с ним.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела на дату разрешения спора - ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. достигла 14-летнего возраста, однако к участию в деле привлечена не была.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанного нарушения, допущенного судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила, оставив в силе решение районного суда, затрагивающее интересы несовершеннолетнего в возрасте старше четырнадцати лет и постановленное без привлечения его к участию в деле.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи