Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12063/2021[88-13528/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поданной на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, гражданское дело N 2-609/2020 по иску Басинского В. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Басинский В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 18 300 руб, расходов на оценку в размере 9 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 732 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, исковые требования Басинского В.А. удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Басинского В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 18 300 руб, расходы на оценку в размере 9 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 732 руб.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ", г/н N, под управлением Маражабова Н.Ч, принадлежащего Урунову А.Р. и автомобиля "Тойота", г/н N, под управлением Мырзаибрагимова М.Р.

ДТП произошло по вине водителя Мырзаибрагимова М.Р, гражданская ответственность каждого из участников ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара".

ООО СК "Ангара" произведен осмотр автомобиля потерпевшей стороны, однако, выплата страхового возмещения произведена не была, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования (приказ Банка России от 28.03.2019 года N ОД-687).

Автомобилю "Хендэ", г/н N, причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста N 03547/02-20 от 18 февраля 2020 года, составленным ИП Козловым Ю.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", г/н N, с учетом износа составляет 18 300 руб.

20 марта 2020 года между Уруновым А.Р. и Басинским В.А. заключен договор цессии, по условиям которого Урунов А.Р. (потерпевший) передал Басинскому В.А. право требования ущерба, причиненного транспортному средству "Хендэ", г/н N в результате указанного ДТП в полном объеме.

13 мая 2020 года Басинский В.А. в связи с отзывом лицензии на страхование у страховой компании обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате; 17 июня 2019 года обратился с письменной претензией, требования остались без удовлетворения.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 956 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку право требования страховой выплаты по ДТП, имевшего место 26 января 2019 года перешло к выгодоприобретателю Басинскому В.А. на основании заключенного договора с потерпевшим, а у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшей стороны отозвана лицензия. В связи с отзывом у страховой компании лицензии и периода произошедшего ДТП на РСА лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Факт получения обращений истца ответчиком не оспаривался.

Также суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, по делу N 2-609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов