Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12109/2021[88-13756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1107/2020 по иску Головиной Валентины Аркадьевны к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Головиной Валентины Аркадьевны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения истца Головиной В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Московских Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головина В.А. обратилась в суд с иском к Представительству Ханты- Мансийского автономного округа - Югре при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации неиспользованного отпуска в размере 184, 90 руб, денежной компенсации за задержку выплаты дополнительной компенсации при досрочном расторжении служебного контракта на сумму 213 176, 96 руб. за период с 03.04.2012 по 08.09.2020 в сумме 168 519, 94 руб. и за задержку единовременной поощрительной выплаты при назначении пенсии за выслугу лет на сумму 90 403 руб. за период с 08.09.2012 по 08.09.2020 в сумме 144 259, 08 руб, индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм в соответствии с индексом потребительных цен в связи с инфляционными процессами за период с 03.04.2012 по 08.09.2020 на указанные выплаты в общей сумме 216 435, 31 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и возмещении почтовых расходов в размере 640, 96 руб.

Требования мотивированы тем, что с 27.08.2010 она проходила государственную гражданскую службу в Представительстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югре при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в должности советника руководителя отдела правовой и кадровой работы и 02.04.2012 уволена по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы), однако в нарушение требований действующего законодательства в день увольнения ей не были выплачены дополнительная компенсация при досрочном расторжении служебного контракта и такая выплата произведена только 28.09.2018, единовременная поощрительная выплата (ЕПВ) при назначении пенсии за выслугу лет, которая выплачена только 23.04.2018, неправильно определено количество дней неиспользованного отпуска и не оплачено 20 календарных дней неиспользованного отпуска и доплата такой компенсации произведена неверно ввиду неправильного применения коэффициента 29, 4 вместо 29, 3; выплаты указанных сумм произведены ответчиком без учета индексации причитающихся денежных выплат и неверным расчетом процентов за задержку из выплаты, что она полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Головиной В.А. к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Головина В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением существенных обстоятельств, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, в решениях судов не отражены её доводы об отказе ответчика, вопреки требованиям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать в полном объеме заверенные копии запрашиваемых ею документов, связанных с прохождением государственной гражданской службы и увольнением; судом сделан незаконный вывод о восстановлении её прав в полном объеме; вышеуказанные суммы перечислены без индексации в связи с ростом потребительских цен; полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в её требовании отсутствуют условия для выплаты индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Полагает, что ею не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, так как срок на обращение с иском в суд необходимо исчислять с 11.09.2019 (последняя выплата), а исковое заявление подано ею в суд 09.12.2019.

От Представительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации" предусмотрено, что регулирование отношений, связанных е гражданской службой осуществляется в том числе Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 134, 136 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального удержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в установленный правилами внутреннего трудового распорядка, организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судами установлено, что Головина В.А. с 27.08.2010 принята на государственную гражданскую службу Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и назначена на должность государственной гражданской службы советника руководителя Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (далее - Представительство) отдела правовой и кадровой работы, о чем сторонами заключен служебный контракт N 23 от 27.08.2010 на срок полномочий руководителя представительства - заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, а также издано распоряжение о назначении на должность от 27.08.2010 N 122л/с.

На основании распоряжения от 30.03.2012 N 26л/с служебный контракт сторон прекращен, Головина В.А. освобождена от замещаемой должности и уволена 02.04.2012 на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы); в распоряжении указано о выплате истцу денежной компенсации за 11 неиспользованных дней отпуска и компенсации в размере четырехмесячного содержания.

На основании распоряжения Представительства от 06.09.2012 N 95л/с, изданного в соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2012 N 490-рп "О назначении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", Головиной В.А. предусмотрено произвести единовременную поощрительную выплату (ЕПВ) в размере 5 окладов месячного денежного содержания из расчета месячного денежного содержания на день прекращения гражданской службы автономного округа за 18 лет стажа государственной гражданской службы с учетом иных периодов; указанный размер ЕПВ определен Представительством на основании уведомления Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2012, в котором указано о стаже государственной гражданской службы Головиной В.А. 18 лет.

Истец не оспаривала своевременное получение ею выплат, предусмотренных вышеназванными распоряжениями, а именно денежной компенсации за 11 неиспользованных дней отпуска и компенсации в размере четырехмесячного содержания а общей сумме 415 098, 13 руб, а также единовременной поощрительной выплаты (ЕПВ) в размере 5 окладов месячного денежного содержания из расчета месячного денежного содержания на день прекращения гражданской службы автономного округа за 18 лет стажа государственной - гражданской службы в сумме 259 777, 50 руб.

Также из материалов дела следует, что между истцом и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаментом социального развития Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) имелся судебный спор о включении периодов работы истца с 13.06.1987 по 08.10.1992 в стаж государственной гражданской службы, необходимый для назначения пенсии за выслугу, по которому сторонами 08.12.2017 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Департамент обязался включить указанный период работы истца с 13.06.1987 по 08.10.1992 в должности старшего инспектора отдела кадров Мурманского областного производственного управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог (Мурманскавтодор) в стаж государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет, и произвести перерасчет получаемой пенсии с учетом указанного периода, а также выплатить пенсию с учетом перерасчета с 03.04.2012 по дату подачи иска, а Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязалось назначить Головиной В.А. с 03.04.2012 пенсию за выслугу лет в размере, определенном Департаментом с учетом указанного периода работы.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2017, которым указанное мировое соглашение утверждено, Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издано распоряжение от 27.12.2017 N 778-рп, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2012 N 490-рп и размер пенсии Головиной В.А. с 8 291 руб. изменен на 15 268 руб.; на основании указанного распоряжения 28.12.2017 истцу перечислено 384 642, 41 руб. в счет перерасчета пенсии.

Кроме того, 28.12.2017 Департамент социального развития Мансийского автономного округа - Югры направил в Представительство уведомление, в котором указано о стаже государственной гражданской службы Головиной В.А. 24 года, на основании которого распоряжением Представительства от 18.04.2018 N 28л/с в распоряжение Представительства от 06.09.2012 N 95л/с внесено изменение о выплате Головиной В.А. единовременной поощрительной выплаты (ЕПВ) в размере не 5, а 7 окладов месячного денежного содержания из расчета месячного денежного содержания на день прекращения гражданской службы автономного округа за 24 года стажа государственной гражданской службы с учетом иных периодов.

Доплата двух окладов месячного денежного содержания в сумме 103 991 руб. произведено Головиной В.А. 23.04.2018 в размере 90 403 руб. (за вычетом удержанного налога).

Также ответчиком 26.09.2018 издано распоряжение N 108л/с о выплате Головиной В.А. дополнительной компенсации, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, за 38 дней за период с 03.04.2012 по 28.05.2012, которая предусмотрена ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 57-ФЗ, установившей, что представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; выплата указанной компенсации в сумме 213 176, 96 руб. произведена истцу 28.09.2018.

05.09.2019 Представительством издано распоряжение N 122л/с о выплате Головиной В.А. процентов за задержку выплаты указанной дополнительной компенсации, выплата которой произведена 11.09.2019 в размере 189 517, 37 руб, при этом расчет процентов на сумму дополнительной компенсации 213 176, 96 руб. произведен за период с 03.04.2012 по 28.09.2018 с учетом действовавших в указанный период ставок рефинансирования (ключевых ставок) с применением положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о значении указанных ставок 1/300 (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) и 1/150 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Кроме того, ответчиком 10.09.2019 издано распоряжение N 124л/с о выплате Головиной В.А. компенсации за 20 календарных дней неиспользованного отпуска с компенсацией (процентами) по ст. 236 Трудового кодекса РФ за их задержку; компенсация за 20 календарных дней неиспользованного отпуска начислена истцу в размере 62 151, 60 руб. и выплачена 11.09.2019 в сумме 54 071, 60 руб. (за вычетом суммы удержанного налога), а расчет процентов на сумму этой компенсации произведен за период с 03.04.2012 по 11.09.2019 с учетом действовавших в указанный период ставок рефинансирования (ключевых ставок) с применением положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о значении указанных ставок 1/300 (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) и 1/150 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) и исчислен в сумме 66 236 руб, которые выплачены истцу также 11.09.2019.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату увольнения истца 02.04.2012, когда подлежала выплате оспариваемая компенсация за все неиспользованные отпуска, действовала редакция ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ N 562 от 06.09.2007 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", положения которого предусматривали, что размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29, 4 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска, а коэффициент 29, 3 как среднемесячное число календарных дней введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 55-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 10.07.2014 N 642, то есть после увольнения истца, в связи с чем применение законодательства, действовавшего на момент имевшихся правоотношений, связанных с прекращением служебного контракта сторон, является правильным.

При этом исковых требований о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за 20 календарных дней неиспользованного отпуска, которая произведена 11.09.2019, истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований Головиной В.А. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодека РФ, за задержку выплаты дополнительной компенсации при досрочном расторжении служебного контракта на сумму 213 176, 96 руб. за период с 03.04.2012 по 08.09.2020 в общем размере 168 519, 94 руб, суд первой инстанции учел, что выплата дополнительной компенсации при досрочном расторжении служебного контракта в размере 213 176, 96 руб. произведена истцу 28.09.2018, а проценты за задержку ее выплаты - 11.09.2019 в размере 189 517, 37 руб, при этом расчет такой компенсации исчислен ответчиком с применением положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, в редакциях, действовавших в период с 03.04.2012 по день фактической выплаты дополнительной компенсации 28.09.2018, а законных оснований для продолжения выплаты процентов после фактической выплаты причитающихся денежных средств не имеется.

Отказ в удовлетворении требований Головиной В.А. о взыскании денежной компенсации (процентов) на сумму единовременной поощрительной выплаты (ЕПВ) при назначении пенсии за выслугу лет, выплаченной истцу 23.04.2018 в размере 90 403 руб. также основан на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата стала причитаться истцу с учетом уведомления Департамента социального развития Мансийского автономного округа - Югры, направленного в адрес ответчика 28.12.2017 во исполнение мирового соглашения, в котором указано о стаже государственной гражданской службы Головиной В.А. 24 года, что явилось основанием для доплаты истцу единовременной поощрительной выплаты (ЕПВ), размер которой зависит от стажа государственной гражданской службы, в связи с чем доплата 23.04.2018 на основании распоряжения, изданного 18.04.2018, является своевременной, и такая доплата не может рассматриваться как причитающаяся истцу на момент увольнения 03.04.2012, а, следовательно, и отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку причитающихся денежных сумм.

Разрешая требования Головиной В.А. об индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм в соответствии с индексом потребительных цен (ИПЦ) в связи с инфляционными процессами за период с 03.04.2012 по 08.09.2020 в общей сумме 216 435, 31 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий для применения положений ст. 134 Трудового кодекса РФ об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, поскольку оспариваемые выплаты (компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, и единовременная поощрительная выплата при назначении пенсии за выслугу лет) не являются непосредственно заработной платой (денежным вознаграждением), причитающейся истцу в период действия служебного контракта, поскольку их размер исчисляется исходя из размера заработка (денежного вознаграждения) на момент увольнения либо из заработка (денежного вознаграждения), полученного за период, предшествующий увольнению, в связи с чем условий для изменения размера таких выплат с применением положений п. 12 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывая, что с 03.04.2012 истец не замещает должность гражданской службы субъекта РФ, не имеется; приведенный в иске расчет такого повышения в соответствии с индексом потребительных цен (ИПЦ) не основан на положениях указанной нормы, которая предусматривает ежегодное увеличение (индексацию) размеров окладов денежного содержания по должностям гражданской службы субъекта РФ в соответствии с законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ на соответствующий год с учетом уровня инфляции (потребительских цен).?

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что суд, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Головиной В.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Валентины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи