Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12115/2021[88-13968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к Фуфурину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности за обучение (N2-2953/2020)

по кассационной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности от 04 декабря 2020 года Хлебниковой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Фуфурина С.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "РЖД", обратившись в суд с иском, указало, что 14 июля 2015 года между Обществом и Фуфуриным С.М. был заключен договор о целевом обучении N N. Принятые на себя по договору обязательства ОАО "РЖД" выполнило в полном объеме. Однако ответчик, принявший на себя обязанность о заключении в течение трех месяцев со дня получения диплома о высшем образовании трудового договора с ОАО "РЖД" не исполнил. В этой связи просило взыскать с Фуфурина С.М. сумму затрат на обучение в размере 92 000 руб, штраф в размере 184 000 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить оспариваемые судебные акты, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2015 года между ОАО "РЖД" и Фуфуриным С.М. заключен договор о целевом обучении N N.

После окончания обучения 30 июня 2019 года Фуфуриным С.М. получен диплом бакалавра о высшем образовании по направлению "Инноватика" N N.

Согласно заключённому договору от 14 июля 2015 года Фуфурин С.М. обязан в течение трех месяцев со дня получения диплома о высшем образовании заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор.

В свою очередь по указанному договору о целевом обучении ОАО "РЖД" обязалось трудоустроить Фуфурина С.М. в центр автоматики и телемеханики пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение ОАО "РЖД", расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение ОАО "РЖД" по согласованию сторон, заключив с Фуфуриным С.М. трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее четырех лет.

19 сентября 2019 года Фуфуриным С.М. отправлена претензия, в которой он выразил несогласие с предложенной вакансией на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации централизации и блокировки и просил предоставить ему должность в соответствии с полученной специальностью и квалификацией.

22 октября 2019 года Московская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" на обращение Фуфурина С.М. указала, что в связи с отказом от предложенной должности, он может занять должность электроника 1 категории Люблинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры.

16 ноября 2019 года Фуфуриным С.М. направлено повторное обращение, в котором он также просил о расторжении договора о целевом обучении N N от 14.07.2015 года по согласованию сторон, выплате Фуфурину С.М. денежной компенсации в размере средней заработной платы за 2 месяца.

25 декабря 2019 года Фуфуриным С.М. направлена третья претензия, в которой он описал область и объекты профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу бакалавриата по направлению подготовки 27.03.05 Инноватика, на основании Приказа Минобрнауки России от 11 августа 2016 года N 1006 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 27.03.05 Инноватика (уровень бакалавриата)".

25 февраля 2020 года Фуфурин С.М. вновь обратился в Московскую дирекцию инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО "РЖД" с аналогичной претензией.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД", поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения условий договора именно по вине ответчика Фуфурина С.М.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также не нашел правовых оснований для взыскания с Фуфурина С.М. денежных средств за обучение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за обучение, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

В силу требований статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

При разрешении настоящего дела нормы материального права судами применены верно.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований ОАО "РЖД", возражений на них Фуфурина С.М, условий ученического договора от 14 июля 2015 года, суды правильно установили, что ответчиком были выполнены обязательства ученического договора, он готов был приступить к работе, о чем поставил в известность работодателя, в то время как истец, принятые на себя обязательства по трудоустройству прошедшего обучение согласно полученной специальности и квалификации не выполнил.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исследовав должностные инструкции предлагаемых Фуфурину С.М. должностей для трудоустройства, пришел к выводу, что ответчику предложена работа, не соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, что свидетельствует о нарушении условий договора.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств, что Фуфурин С.М. без уважительных причин не приступает к работе, тем самым не выполняет условия ученического договора. Указанное, бесспорно, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за обучение.

Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно исполнения работодателем обязанности по трудоустройству Фуфурина С.М.; об отсутствии вакантных должностей по специальности ответчика на момент его трудоустройства, а также возможность использования молодого специалиста на рабочей должности при производственной необходимости уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ОАО "РЖД" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи