Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12134/2021[88-13623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ПАО " ФИО2 УРАСЛСИБ"

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО " ФИО2 УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ПАО " ФИО2 УРАСЛСИБ", ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО " ФИО2 УРАЛСИБ", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 550 854, 05 руб. в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708, 54 руб..

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО " ФИО2 УРАЛСИБ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 426 343, 41 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 463, 43 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО " ФИО2 УРАСЛСИБ" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 8 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства, имеющим денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при несостоятельности (банкротстве) застройщиков, осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил, в валюте Российской Федерации.

В случае если договор участия в долевом строительстве содержит условие о залоге права требования участника долевого строительства по такому договору, причитающиеся участнику долевого строительства средства в размере возмещения перечисляются Фондом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве. При отсутствии информации о реквизитах такого залогового счета Фонд запрашивает ее у сторон договора залога прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. При непоступлении информации о реквизитах такого залогового счета в течение 20 рабочих дней со дня направления указанного запроса или получении информации об отсутствии такого залогового счета Фонд осуществляет выплату в предусмотренном настоящими Правилами порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО " ФИО2 УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N- N, согласно которому ФИО2 предоставил Заемщику кредит в размере 2 755 515 руб. под 16, 25% годовых на приобретение в собственность квартиры; срок возврата кредита - с даты фактического предоставления по последнее число 300-ого календарного месяца при исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором и Договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО "Руф Стайл Констракшен" и ответчиком (дольщиком), приобретаемым имуществом является квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем участия в долевом строительстве.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено расторжение договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки/взыскании задолженности по договору.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств удовлетворены требования ФИО2, и с Заемщика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 2612 212, 30 руб, в том числе сумма кредита - 2 748 080, 61 руб, проценты- 433 589, 31 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита- 35000 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов- 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 542, 38 руб, расходы по оценке заложенного имущества 4000 руб, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащее заемщику право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заемщику ФИО1 от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства поступили целевые денежные средства в сумме 3 936 450 руб. с назначением платежа "Выплата возмещения участнику долевого строительства ФИО1 N по реестру N N".

Денежные средства поступили на счет N, открытый на основании договора об открытии залогового счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Права по указанному договору об открытии залогового счета переданы в залог ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Заемщика (истца) ФИО2 были списаны денежные средства в размере 3 812 066, 35 руб, из которых по решению суда - 3 259 990, 22 руб, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 552 066, 13 руб. и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 10 руб, погашена задолженность по уплате госпошлины в размере 1 222, 08 руб..

На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ФИО2 "УРАЛСИБ" с заявлением о проведении корректировки операций по лицевому счету, восстановить остаток денежных средств на залоговом счете и перечислить остаток денежных средств на счет ФИО1, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", в размере 675 237, 70 руб, ФИО2 ответил отказом.

Считая списанные ответчиком с его лицевого счета 550 854, 05 руб. неосновательным обогащением, поскольку начисление процентов после расторжения кредитного договора противоречит условиям кредитного договора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено расторжение договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки/взыскании задолженности по договору, поскольку согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, списание со счета истца денежных средств в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным; установив, что размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 510, 64 руб, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 426 343, 41 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Принимая указанные выше решения, суды исходили из условий заключенного сторонами договора, учитывая, что возможность изменения и расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кредитным договором предусмотрено, что с момента вступления решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу договор считается расторгнутым и начисление процентов по кредитному договору прекращается.

Доводы кассационной жалобы ПАО " ФИО2 УРАСЛСИБ" не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, противоречат условиям заключенного договора, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО " ФИО2 УРАСЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи