Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-12145/2021[88-13545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО16, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-968/2020)

по кассационной жалобе Ивановой ФИО2 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя Ивановой М.И. адвоката ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 213000 руб. на срок 60 месяцев под 23, 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследственное дело не заведено. Однако наследство могло быть принято фактически.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО1

Также ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 186500 руб. на срок 44 месяца под 21, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследственное дело не заведено. Однако наследство могло быть принято фактически.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО1

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 168000 руб. на срок 60 месяцев под 25, 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследственное дело не заведено. Однако наследство могло быть принято фактически.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО1

Определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 462356 руб. 88 коп, а также расходы по оплате госпошлины 23543 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики ФИО3, ФИО1, Иванова М.И. фактически приняли наследство, стоимость наследственного имущества составляет 462356 руб. 88 коп, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установив, что ответчики были совместно зарегистрированы и проживали с умершим ФИО5, дом и земельный участок является общей собственностью умершего и ответчиков, последние пользуются и владеют недвижимым имуществом, несут расходы по его содержанию, приняли во владение предметы обычной домашней обстановки и обихода, ФИО1 после смерти наследодателя оплачивались его долги, в адрес нотариуса ответчики с заявлениями об отказе от наследства не обращались, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы Ивановой М.И. о том, что она является сособственником имущества, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства не только пользования ею своей долей, но и долей наследодателя, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи