Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-12147/2021[88-18547/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-691/2020)

по кассационной жалобе РСА на решение мирового судьи судебного участка 397 района Замоскворечье г. Москвы от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года

установил:

истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 49700 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1691 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье г. Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 49 700 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1691 руб.".

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.н. Н314РА750, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "Ранд Транс" на праве собственности, автомобиля Тойта РАВ4, г.н. Т5290В197, под управлением водителя Саид Назиршах, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "Опора".

19.03.2018 АО СК "Опора" завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО "СК "Ангара", у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. NОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N0Д-2481 от 28.10.2019 г, у страховой компании АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением N351-2020 составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойта РАВ4, г.н. Т5290В197, составила 45700 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 4 000 руб.

31.07.2020 между потерпевшим Саид Назиршах и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП перешло к выгодоприобретателю ФИО1, который в силу п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты. Суд также пришел к выводу, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля правопредшественника истца в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку нижестоящие суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что поскольку между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права, то основания для компенсационной выплаты отсутствуют, не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017, согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны (п. 2.1 в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, субъективное толкование норм материального права и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 397 района Замоскворечье г. Москвы от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья С.В.Курчевская