Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12158/2021[88-13421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6583/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, просила признать за ней право собственности на комнату N по адресу: "адрес", обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО9

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом результатов проведения торгов СТП-3220/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является победителем публичных торгов по продаже имущества должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовым управляющим ФИО1- ФИО9 заключен договор купли-продажи комнаты N по адресу: "адрес", однако до настоящего времени она не может оформить свое право на принадлежащую ей комнату, вследствие чего не может распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что спор фактически остался судами не разрешенным, чем нарушены положения ст. 2 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на комнату N, площадью 15, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что собственники комнат 2, 3, 4 спорной коммунальной квартиры о проведении торгов уведомлены не были; ответчик договор купли-продажи комнаты с истцом не заключал, в связи с чем, ответчик по данному делу является ненадлежащим.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом установлено, что комната N по адресу: "адрес", принадлежала ФИО1 Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, являющимся финансовым управляющим ФИО1, и ФИО2 по результатам открытых торгов заключен договор купли-продажи комнаты N по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении проданной с торгов комнаты. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности ФИО2 было отказано по причине не представления отказов иных сособственников от права преимущественного приобретения спорной комнаты.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом условий договора купли-продажи и норм, регулирующих возникшие правоотношения, и приобретением комнаты на публичных торгах у финансового управляющего гражданина - банкрота, то ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик ФИО1 ее прав не нарушал. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку им не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора относительно исполнения условий договора купли-продажи, а также принятого по такому спору решения, что является необходимым условием для возникновения права на обращение в суд по заявленным в иске требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 131, 164, 305, 309, 310, 421, 551 ГК РФ, установив, что ФИО2 лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное на торгах недвижимое имущество, поэтому, правильно обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности непосредственно к ФИО1, являющемуся до проведения торгов собственником спорной комнаты, учитывая, что Арбитражный суд "адрес" завершил производство по делу NA40-66667/2016 о банкротстве ФИО1, не выявил нарушений со стороны финансового управляющего ФИО9 при реализации имущества последнего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 исчерпаны все возложенные на него обязанности финансового управляющего ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Апелляционное определение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, учитывая, что торги никем не оспорены, недействительными не признаны, собственники иных комнат спорной квартиры о каких-либо нарушениях своих прав не заявляли, указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции выполнены.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи