Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12184/2021[88-13849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1920/2020), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", поддержавшего доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика: сумму страховой выплаты в размере 694680 руб. 83 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 60000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К765СР799 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Субару Хриоека, государственный регистрационный знак М960НУ197 под управлением ФИО8 автомобиля БМВ 750i, государственный регистрационный знак Т048ХВ750 под управлением ФИО9, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К765СР799 ФИО1 В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К765СР799 в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО Полис Премиум серия АА N, со страховой суммой 2210000 рублей, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" осмотрев поврежденный автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К765СР799 выдало направление на станцию СТОА, однако после повторного проведения осмотра было установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно в связи с его полной гибелью.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление СПАО "Ингосстрах" об урегулировании претензии на "особых" условиях в связи с установлением полной гибели транспортного средства, путем выплаты 50% от суммы страхового возмещения согласно условиям договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 1076905 руб.30 коп. залогодержателю, а Истец, не согласившись с позицией ответчика и размером страховой выплаты, произвел в ООО "БК-ЭКСПЕРТ" оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению экспертов: размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К765СР799 без учета износа составляет 2295069руб.98 коп, с учетом износа 2287228 руб. 46 коп.; действительная стоимость транспортного средства составляет 2210000 руб.; восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку наступила его полная конструктивная гибель; стоимость годных остатков составляет 430300 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги экспертов и юриста. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, в остальной части требований досудебного урегулирования отказал.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 654 719 руб. 18 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 10047 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что расчет страхового возмещения, указанный истцом в исковом заявлении и принятый нижестоящими судами, противоречит условиям договора страхования, поскольку для определения размера страхового возмещения в связи с наступлением гибели автомобиля не требуется определение размера годных остатков.

Также заявитель указывает, что поскольку истец оставил автомобиль в своем распоряжении, выплата составляет 50% от страховой суммы, определенной с учетом положений ст. 25.1 Правил страхования на дату наступления страхового случая, то есть 2 170 038, 36 руб. - 50% и составит 1 085 019, 18 руб, а не 2 170 038, 36 руб, как указали нижестоящие суды в обжалуемых судебных актах, следовательно, размер страхового возмещения был определен судами неверно.

Указывает, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО "Ингосстрах" подано заявление, в котором он просит урегулировать событие на условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 77 Правил страхования и просит выплатить 50% от суммы страхового возмещения, поскольку оставляет автомобиль в своем распоряжении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, предусмотренные ч.ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 927, 929, 961, 963, 964, 943 ГК РФ, ч.2 ст. 9, п. 3, 5, 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение экспертизы, проведенной ООО "БК-ЭКСПЕРТ" N, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К765СР799 причинен ущерб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и доводы.

При этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Судебная коллегия находит выводы судов об удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения преждевременными, поскольку заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе аргументы об условиях выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования (п.77), согласно которым полисом предусмотрены условия рассмотрения претензии по "полной гибели" - Особые с передачей годных остатков Страховщику, а в соответствии с п. 77 Правил при наличии соглашения страхователя со страховщиком возможно оставление годных остатков Страхователю, с условием оплаты страховщиком 50% страховой суммы. При этом, как следует и материалов дела, между сторонами было достигнуто вышеуказанное соглашение (т.1 л.д. 183).

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, мотивы, по которым суд не принял во внимание вышеуказанные положения Договора и Правил, не приведены.

Судом апелляционной инстанции решение суда по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не проверено, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны неубедительными, не приведены, при этом судом апелляционной инстанции указано на рассмотрение аналогичных доводов судом первой инстанции.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд "адрес".

Председательствующий-

Судьи-