Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12191/2021[88-14229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску АКБ "Пересвет" (ПОА) к ФИО3, ФИО15, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10- представителя ФИО3 и ФИО1, ФИО11 - представителя АКБ "Пересвет" (ПОА), судебная коллегия

установила:

АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ОА) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО17, ФИО1, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО16, ФИО1 задолженность по кредитному договору N N (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 150 000 руб, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО18 задолженность по договорам о выдаче банковских гарантий в размере 183 590 386, 71 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены:

солидарно с ФИО3, ФИО19, ФИО1 в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ОА) взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 150 000 руб.;

солидарно с ФИО3, ФИО24 в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ОА) взыскана задолженность по договорам о выдаче банковских гарантий в размере 183 590 386, 71, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В кассационных жалобах ФИО12 и ФИО14 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "Гласкек Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N/ N, по условиям п. 1.1. которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 505 000 000 руб. под 14% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по ссудному счету, банковским ордерам Заемщику было предоставлено 451 549513, 37 руб..

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который прекращает свое действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору, либо по исполнении Поручителем принятых на себя обязательств (п. 3.3.);

Договор поручительства N/ N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20, который прекращает свое действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору, либо по исполнении Поручителем принятых на себя обязательств (п. 3.3.);

Договор поручительства N/ N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который прекращает свое действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору, либо по исполнении Поручителем принятых на себя обязательств (п. 3.3.).

В нарушение п.п. 1.2... 3.3.2. Кредитного договора Заемщик в установленные сроки не оплатил сумму основного долга в размере 67 150 000 руб, что подтверждается выписками по лицевым счетам Заемщика.

Кроме того, между Банком и ООО "Гласкек Санкт-Петербург" были заключены договора о выдаче банковской гарантии:

Договор N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 31.10 2018, сумма гарантии - 442 427 Евро;

Договор N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 31.10 2018, сумма гарантии - 18 636 111 руб.;

Договор N/Г от ДД.ММ.ГГГГ; сроком действия до 31.10 2018, сумма гарантии - 663 640, 88 Евро;

Договор N/ N от ДД.ММ.ГГГГ; сроком действия до 31.10 2018, сумма гарантии - 27 954 166, 49 руб.;

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ; сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии - 1 177 548, 29 Евро;

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ; сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии - 39 761 284, 16 руб.;

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ; сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии - 670 69330 Евро;

Договор N/ N от ДД.ММ.ГГГГ; сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии - 21 061 262, 87 руб.;

по каждому договору предусмотрена плата за вынужденное отвлечение денежных средств 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам о выдаче банковских гарантий Банком были заключены Договора поручительства за исполнение обязательств ООО "ГЛАСКЕК САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" перед Банком с ФИО3 и с ФИО23, ответственность по которым носит солидарный характер.

Направленные Банком требования о выплатах по банковским гарантиям не исполнены, задолженность по ним составляет 183 590 386 руб..

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от 17.07.2019 по делу N А 56-101500/2019 ООО "Гласкек Санкт- Петербург" признано несостоятельным (банкротом).

Требование банка в размере 67150000, 00 руб. - задолженности по Кредитному договору определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов ООО "Гласкек Санкт-Петербург".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО21, ФИО2 в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженности по кредитному договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67150000 руб. и о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО22 в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженности по договорам о выдаче банковских гарантий в размере 183590386 руб. 71 коп. и исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку, что привело к образованию задолженности, которая не погашена, при этом ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по вышеназванным кредитному договору и договорам банковских гарантий; расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, судом принят в качестве относимого и допустимого доказательства, проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам апелляционных жалоб не установила.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что в силу пунктов 3.3. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, указанные договоры поручительства прекращают действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, либо по исполнении поручителем принятых на себя обязательств; при таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6 ст. 367 ГПК РФ, поручительство по договорам поручительства N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО2, и N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО3, на дату предъявления исковых требований в суд ДД.ММ.ГГГГ, не является прекращенным.

Суд апелляционной инстанции так же признал не соответствующими условиям заключенных договоров поручительства по договорам банковских гарантий утверждения ответчика ФИО3 об истечении срока исковой давности, поскольку они противоречат условиям заключенных договоров поручительства и установленных ими сроков поручительства.

Доводы кассационных жалоб ФИО12 и ФИО14 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи