Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12193/2021[88-14003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе: председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЭСК "Рождественский" к ФИО1 о взыскании задолженности (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО11, на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ответчика ФИО11, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ПЭСК "Рождественский" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что ответчик являлся членом ПЭСК "Рождественнский" с 2002 года по май 2015 года, в спорный период владел недвижимым имуществом по адресу: "адрес", д.Рождественно, ГП-1, "адрес", а также пользовался инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает кооператив. Электрическая энергия поступала в домовладение ответчика по электролиниям ПЭСК "Рождественский" через общий прибор учета электроэнергии кооператива. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по уплате взносов и платежей. Так, за период с апреля 2016 года по март 2017 года за ответчиком образовалась следующая задолженность перед кооперативом:

по ежемесячным взносам (оплате) за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере 113 000 рублей;

по ежемесячным взносам (оплате) за общее потребление электроэнергии поселка (включая освещение улиц) в размере 10824 рубля.

Все указанные выше обязательные платежи установлены протоколами общих собраний членов ПЭКС "Рождественнский", которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, при этом ответчик, не являясь членом кооператива, обязан вносить платежи за пользование общим имуществом и инфраструктурой кооператива. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с аире ля 2016 года по март 2017 года в размере 123824 рубля 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 33768 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4442 рубля 25 копеек. V

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ПЭСК "Рождественский" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЭСК "Рождественский" задолженность в размере 85728 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22124 рубля 95 копеек, судебные расходы по уплате В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции нашел, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что Потребительский жилищно-строительный кооператив (в настоящее время - Потребительский эксплуатационностроительный кооператив, ПЭСК) "Рождественский" был создан как некоммерческая организация на основании решения Общего собрания членов Кооператива согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим Уставом ПЭСК "Рождественский" основной целью Кооператива является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры (п. 3.1, 3.2 Устава Кооператива). Деятельность Кооператива строится на основании принципа самофинансирования. В осуществлении своей деятельности кооператив обладает полной хозяйственной самостоятельностью и покрывает свои издержки за счет денежных взносов членов Кооператива и доходов от его хозяйственной деятельности. Кооператив создан за счет вступительных и паевых взносов, действует на основе добровольности вступления в члены кооператива и выхода из него (п. 2.1, 2.2 Устава ПЭСК "Рождественский"), С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного членского взноса, который подлежал оплате каждым членом Кооператива, составлял 7200 рублей. Данный размер ежемесячного членского взноса был утвержден решением общего собрания членов ПЭСК "Рождественский" от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден решением общего отчетно-перевыборного собрания ПЭСК "Рождественский" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественский" от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного членского взноса, подлежащего оплате каждым членом Кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составил 7500 рублей. В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественский" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного членского взноса составляет 9800 рублей в месяц.

Для целей обеспечения членов Кооператива электроэнергией и общего освещения улиц, ПЭСК "Рождественский", выступая в качестве абонента, заключил договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнеросбыт" (энергоснабжающая организация). Оплата потребленной электроэнергии осуществляется Кооперативом по показаниям электросчетчиков с учетом его конечных бытовых потребителей - членов ПЭСК "Рождественский", получающих электроэнергию для своих домовладений через сети и прибор учета электроэнергии Кооператива. Члены Кооператива, если их энергопринимающие устройства опосредованно подключены к электросетям Кооператива, обязаны ежемесячно оплачивать Кооперативу стоимость потребленной ими электроэнергии, исходя из установленных уполномоченными органами власти субъекта Российской Федерации тарифов на электроэнергию, либо предоставлять в Правление Кооператива документы, подтверждающие оплату данной электроэнергии по прямым договорам энергоснабжения, заключенным с ПАО "Мосэнергосбыт". Члены Кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение Кооператива в размере фиксированного взноса, который составляет 860 рублей в месяц по июнь 2016 года и 916 рублей в месяц с июля 2016 года. Информация об утвержденных размерах членских взносов в ПЭСК "Рождественский", действующих тарифах на электроэнергию доводилась и доводится до членов Кооператива на стендах в Правлении Кооператива. Также любой член Кооператива вправе обратиться в бухгалтерию или Правление Кооператива за получением такой информации и необходимыми разъяснениями. Членские и иные взносы (платежи) принимаются от членов Кооператива до 06 числа месяца, следующего за расчетным согласно решению Общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего ответственность (пени) за просрочку внесения взносов и платежей. Указанные сроки внесения членских взносов и платежей были подтверждены последующими Общими собраниями членов Кооператива, проведенными в 2014 и в2015 годах.

Вышеуказанные решения Общих собраний членов Кооператива, устанавливающие размер ежемесячных членских взносов, порядок и сроки их внесения, а также ответственность за просрочку внесения данных платежей, приняты полномочным и высшим органом управления Кооператива, никем не оспорены, не признаны судом недействительными, и, соответственно, являются обязательными для всех членов ПЭСК "Рождественский" и владельцев, ведущих индивидуальное хозяйство, пользующихся коммуникациями и инфраструктурой Кооператива. Ответчик ФИО1 являлся членом ПЭСК "Рождественский" с 2002 года по май 2015 года, в период с сентября 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ имел на праве собственности земельный участок площадью 1696 кв.м по адресу: "адрес", д.Рождественно, "адрес". Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПЭСК "Рождественский" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам, взыскании пени, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 2014-2015 г..г. ответчик пользовался общим имуществом и объектами внутренней инфраструктуры ПЭСК "Рождественский", поэтому с него взыскана плата в размере, определенном решениями общих собраний ПЭСК "Рождественский". Строительство дорог и забора по периметру Кооператива окончено ПЭСК в 2000-2001 г..г..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.48, 50, 153-154, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ответчик сберег за счет истца имущество как пользователь имущества общего пользования и инфраструктуры, обслуживаемой ПЭСК "Рождественский". При этом суд учел то обстоятельство, что истец по май 2015 года был членом кооператива, и уплачивал, установленные общим собранием кооператива ежемесячные взносы за пользование инфраструктурой, а также за оказание услуг по обеспечению улиц электроэнергией. Тем самым, по мнению суда, учитывая, что земельный участок ответчика находится на территории, обслуживание которой осуществляется кооперативом, ответчик, не уплачивая ежемесячные взносы, обогатился за счет истца на указанную им сумму.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, посчитав установленным факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд, исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих кооперативу, состава платы за их пользование, не определилперечень услуг, фактически потребленных ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждался. Указанные обстоятельства имеют правовое значение, исходя из квалификации правоотношения, произведенной судом, поскольку, как установлено судом, в период, за который предъявлено требование о плате, ответчик членом кооператива не являлся. Между тем суд не дал правовой квалификации этому обстоятельству с точки зрения обязательности внесения ответчиком ежемесячных взносов за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива, поскольку по общему правилу у лица, не являющегося членом некоммерческой организации, не возникает обязанности исполнять принятые таким объединением граждан решений. Более того, учитывая правовое регулирование отношений, связанных с неосновательным обогащением, праву истца требовать возмещения понесенных им расходов корреспондирует обязанность ответчика компенсировать такие расходы в том случае, если они действительно понесены истцом, были необходимы ответчику и размер расходов экономически выгоден для ответчика.

Однако судом не учтено, что целевые взносы решениями собраний определены исходя из прогнозируемой общей суммы расходов необходимых кооперативу для осуществления его задач, определенных уставом некоммерческой организации и не отражают фактического несения соответствующих расходов.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом на обсуждение сторон не ставились, как следствие, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом между сторонами распределено не было.

Данные обстоятельства и доводы ответчика с учетом требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не проверены, правовая оценка им не дана.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: