Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12197/2021[88-14132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5598/2020 по иску МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах потребителей-участников долевого строительства ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защит прав граждан-участников долевого строительства" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах потребителей-участников долевого строительств ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратилось в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2015 года между истцами и застройщиком ООО "НСК Девелопмент" заключены договоры долевого участия. Гражданская ответственность застройщика за неисполнение обязательств по указанным договорам была застрахована страховщиком ООО "Страховая инвестиционная компания". Участники долевого строительства со своей стороны исполнили обязательства по оплате долевого участия в полном объеме. Застройщик жилой дом, N по адресу: "адрес" (стр.) в эксплуатацию не ввел, чем нарушил свои обязательства по договора участия в долевом строительства. В настоящий момент строительство дома прекращено. В эксплуатацию он не введен. Истцы обратились с заявлениями о наступлении страховых случаев путем подачи заявлений в Арбитражный суд Омской области о включении в реестр требований кредиторов страховщика о взыскании страховых выплат. Требования истцов о взыскании страховых выплат в рамках дела о банкротстве страховщика признаны Арбитражным судом обоснованными. Однако они учтены за реестром кредиторов, и могут быть исполнены только в случае исполнения всех требований кредиторов, включенных в реестр. В силу объективных причин истцы были лишены возможности включения их требований непосредственно в реестр, поскольку реестр требований страховых выплат был закрыт 2016 году, то есть еще до наступления страхового случая. Полагают, что в силу закона на стороне Фонда лежит обязанность выплатить участникам долевого строительства возмещение в порядке установленном ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размере требований, которые не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, открытого в отношении страховщика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах потребителей-участников долевого строительства ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - отказано.

В кассационной жалобе МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах потребителей-участников долевого строительства ФИО3, ФИО2, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НСК Девелопмент" и ФИО3, ФИО2, ФИО1 заключены договора участия в долевом строительстве, согласно которым, Застройщик обязуется в предусмотренный договоров срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениям (здание N по генплану) - VI этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в "адрес" стр. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Участникам объекты долевого строительства ("адрес"А, N А и N по указанному адресу) в собственность и общее имущество в многоквартирном доме.

Указанные квартиры были застрахованы в ООО "Страховая Инвестиционная Компания", что подтверждается Договорами страховой гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2018 года (по делу N А45-28987/2017) ООО "НСК Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-745/2015 в отношении страховой компании открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила ? 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились с заявлениями о наступлении страховых случаев путем подачи заявлений в Арбитражный суд Омской области о включении в реестр требований кредиторов страховщика о взыскании страховых выплат.

Требования истцов о взыскании страховых выплат в рамках дела о банкротстве страховщика признаны Арбитражным судом обоснованными. Однако они учтены за реестром кредиторов, и могут быть исполнены только в случае исполнения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявляя рассматриваемые требования, сторона истца со ссылкой на положения п. 23 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-Ф3 "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-Правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" указала, что если на день вступления в силу настоящего ФЗ по договорам страхования наступил страховой случай и страховщик признан несостоятельным банкротом, гражданин - участник долевого строительства вправе требовать выплаты возмещения у Фонда в порядке, установленном ст. 13 ФЗ от 29 июня 2017 года N 218-ФЗ, в размере требований, которые не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, открытого в отношении страховщика, на основании представленных в Фонд заявления и документов, подтверждающих размер требований гражданина к страховщику, включенных в реестр требований, и размер удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-Ф3, принимая во внимание, установленный Законом специальный порядок осуществления Фондом выплаты возмещения гражданам, ссылаясь на правовое регулирование в вопросе о возмещения гражданам - участникам долевого строительства причитающегося возмещения, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Фондом не может быть осуществлена выплата возмещения на основании п. 23 ст. 3 Закона N 153-ФЗ, поскольку требования истцов не включены в реестр требований кредиторов ООО "Страховая инвестиционная компания", а признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; законом не предусмотрен переход к Фонду обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения страхователю при наступлении страхового случая.

Также судом указано, что в силу требований Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, реализация Фондом всех предусмотренных Законом N 218-ФЗ способов защиты прав граждан-участников строительства возможна только с соблюдением предусмотренного порядка, на основании соответствующих решений, принимаемых Наблюдательным советом Фонда. Правила выплаты Фондом возмещения гражданам - участникам долевого строительств по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 года N 1233. Пунктом 4 указанных правил предусмотрено, что граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о выплате возмещения. Вместе с тем, Наблюдательным советом Фонда не принималось решения о финансировании мероприятий по завершению строительства/выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО "НСК Девелопмент", в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", стр. 279, соответствующие документы не рассматривались, решение не принималось. В отсутствие принятого Фондом в установленном порядке решения о целесообразности/нецелесообразности финансирования мероприятий в отношении конкретного застройщика и объекта незавершенного строительства, на Фонд не может быть принудительно возложена обязанность по выплате возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи