Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12202/2021[88-14094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумарьковой Светланы Владимировны к Демидову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (2-439/2020)

по кассационной жалобе Демидова Сергея Владимировича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумарькова С.В, обратившись в суд с иском к Демидову С.В, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 07 января 2017 года, по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Шкода Октавия, г.р.з. N, был поврежден ее автомобиль марки Land Rover Rang Rover Sport, г.р.з. N. В этой связи просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 999 266, 26 руб, стоимость калькуляции -6 000 руб, расходы на услуги эвакуатора - 10 000 руб, расходы на телеграмму, отправленную в адрес ответчика - 1 132, 8 руб, нотариальные услуги по оформлению доверенности - 1 900 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Демидова С.В. в пользу Тумарьковой С.В. в счет возмещения ущерба 860 384 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5 166 руб, почтовые расходы 975, 4 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 803, 9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Демидова С.В. в пользу Тумарьковой С.В. в счет возмещения ущерба 460 384 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 2766 руб, почтовые расходы - 522, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 803, 84 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит оспариваемые судебные акты изменить, снизить размер взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 07 января 2017 года в 10 часов 45 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, под управлением Тумарькова Ю.А, автомобиля Шкода Октавия, под управлением Демидова С.В. и автомобиля ГАЗ N под управлением ФИО10, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Демидова С.В, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Демидова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N, автогражданская ответственность Тумарьковой Ю.А на момент ДТП была застрахована в СК "ВТБ Страхование" по полису N.

Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" выплатное дело по ДТП от 07 января 2017 года с участием вышеуказанных автомобилей не обнаружено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ФИО12 повреждения на автомобиле, марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 января 2017 года за исключением заднего стабилизатора поперечной устойчивости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без эксплуатационных дефектов и повреждений, в соответствии со средневзвешенной стоимостью ремонтных работ в Московском регионе составляет с учетом износа 507 330 руб, без учета износа - 860 384 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064, 1079, 1082, 927, 935, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств ДТП, имевшего место по вине водителя Демидова С.В, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 860 384 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, однако не согласился с размером ущерба, поскольку, установив, что 14 января 2017 года Тумарькова С.В. обращалась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатной страхового возмещения и по результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с причинителя вреда ущерб в размере 460 484 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций о возложении на Демидова С.В. ответственности по возмещению ущерба законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильно определенного размера ущерба уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Демидова С.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года с учетом изменений судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи