Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12208/2021[88-13961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела N 2-12208/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ООО "Агрострой", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Агрострой" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157023 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 790 руб. 92 коп, расходов на услуги представителя в размере 10000 руб, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 56343 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Агрострой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу квартиру, а истец оплатить ее стоимость. Истец исполнила свои обязательства в сумме 2844000 руб. 00 коп. Однако до настоящего времени квартира в надлежащем состоянии истице не передана. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 157023 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцу неустойки в связи с нарушением сроков сдачи многоквартирного дома, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец полагает, что ей причинен моральный вред, так как она лишена возможности приобретения квартиры как единственного жилья в установленный срок, тем самым по настоящее время испытывает душевные и нравственные страдания и переживания. Истец не имеет возможности свободно пользоваться своим недвижимым имуществом, а также распоряжаться им.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ООО "Агрострой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 руб, почтовые расходы 790 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Агрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Агрострой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вблизи д. Ивановское, уч. 1/1.

Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 1.7 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи Объекта застройщиком в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию

В п. 1.6 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N к договору, в соответствии с которым, стороны установили, что сумма 1086000 руб. по оплате за квартиру оплачивается участником в течение 18 месяцев с даты государственной регистрации настоящего соглашения.

П. 1.6 договора изложен в следующей редакции: срок завершения строительства (создания) жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, срок получения инвестором - застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Изменения к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны исключили п.1 из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана по акту истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как следует из материалов дела, квартира передана по акту истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт составлен в соответствии с нормами ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судом недействительным не признан.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на спорный объект в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 144).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признал ошибочными, в связи с чем отменил решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в квартире имеются недоделки, то квартира фактически не сдана истцу по настоящее время, при условии, квартира передана по акту истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а право собственности зарегистрировано (л.д. 144), основаны на неверном толковании норм права. Требования связанные с качеством строительства квартиры в настоящем деле не заявлялись.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021 года, по гражданскому делу N 2-3394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи