Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12210/2021[88-15091/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Браво" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, среднего заработка за период приостановления работы, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего жалобу, представителей ответчика генерального директора ООО "Браво" ФИО5, ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Браво" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого она была принята на работу в ООО "Браво" на должность менеджера по продажам. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность руководителя отдела продаж. При приеме на работу между работником и работодателем был оговорен размер заработной платы в сумме 97 000 руб. в месяц, при этом часть денежных средств выплачивалась путем перевода на зарплатный счет ФИО1, а другая часть - наличными. Факт начислений заработной платы в указанном размере подтверждается также справкой ООО "Браво" от ДД.ММ.ГГГГ. Часть заработной палаты в размере 20 010 руб. зачислялась на банковский счет истца раз в месяц, оставшаяся часть передавалась наличными в офисе ООО "Браво". Также в некоторых месяцах указанная часть перечислялась на банковскую карту ФИО1 с банковской карты ФИО5, являющегося генеральным директором ООО "Браво". С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата в полном объеме не выплачивается, за май 2019 года переведена сумма в размере 20 010 руб, за июнь 2019 года - 20 010 руб, размер задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 153 980 руб, а срок задержки выплаты превышал 15-дневный период. В связи с указанной задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней 10.077.2019 истцом в адрес ООО "Браво" была направлена телеграмма о приостановке выполнения своих должностных обязанностей на срок до момента погашения задолженности. Указанная телеграмма была получена уполномоченным на получение телеграмм сотрудником ООО "Браво" ФИО7, о чем имеется соответствующая телеграмма (уведомление).

Также ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление в письменном виде было вручено лично генеральному директору ООО "Браво" ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Браво" курьерской службой "СДЕК" была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска с момента трудоустройства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Браво" отказало ФИО1 в выплате задолженности по заработной плате. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО "Браво" в свою пользу невыплаченную заработную плату, премию и иные начисления по оплате труда за май и июнь 2019 года в размере 187 101 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 305 949 руб. 20 коп.; проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 31 325 руб. 55 коп.; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах в размере 463 706 руб. 60 коп.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Браво" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, среднего заработка за период приостановления работы, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение правил оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым отклонен ряд доказательств, представленных истцом и подтверждающих обоснованность ее правовой позиции.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной судом о времени и месте проведения судебного заседания по указанному в жалобе адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) установил, что выплата заработной платы исходя из размера оклада истца - 23 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, а доводы истца об установлении ей ежемесячного размера оплаты труда в сумме 97 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов сделаны на основании исследования совокупности доказательств, оценка которых изложена в судебных актах.

Мотивы, по которым районный суд признал заявленные истцом требования необоснованными, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы о незаконности отказа во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежат отклонению, так как в данной части отказ суда в удовлетворении исковых требований также основан на правильном применении и толковании норм материального права, положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность выплаты денежной компенсации за все неиспользованные работником отпуска только в случае увольнения работника, в то время как прекращение трудовых правоотношений между сторонами судами не установлено. Положениями ст. 124 и 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены компенсацией отпуска при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении отпуска на следующий год в части, превышающей 28 календарных дней каждого отпуска, и запрет на непредоставление отпуска два года подряд.

Ссылки истца на акты проверки работодателя Государственной инспекцией труда в "адрес", выявившей в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца (неисполнение обязанности ознакомить ее с локальными нормативными актами, отсутствие подписанного ФИО1 трудового договора, непредставление ФИО1 отпусков) не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, разрешивших конкретные исковые требования истца по заявленным ею основаниям.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи