Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-12219/2021[88-13932/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Артпол Холдинг"

на определение Пресненского районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, Компания "Вольфраг Компани Лтд." ("Wolfrag Company Ltd.")о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 и с ФИО1, ФИО2, Компания "Вольфраг Компани Лтд." ("Wolfrag Company Ltd."), в лице директора ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 585 долларов США 12 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда;

Обращено взыскание в пользу ФИО6 на предметы залога:

- часть производственного корпуса, назначение объекта: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 132, 9 кв.м, инв. N, N, кадастровый N (условный N), расположенное по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-41108/12 и Акта о передаче предмета залога конкурсному Кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, установлена начальная продажная стоимость в размере 22 644 990 руб. 99 коп.;

- здание: цех с бытовым корпусом, назначение объекта: нежилое, 3-этажное, общей площадью 2 942, 10 кв.м, инв. N, N, кадастровый N (условный N), расположенное по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащее Залогодателю на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-41108/12 и Акта о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, установлена начальная продажная стоимость в размере 63 234 849, 15 руб..

На стадии исполнения указанного решения стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны определили сроки погашения задолженности и, в случае нарушения указанных сроков, получение истцом исполнительного документа для принудительного взыскания долга и обращения взыскания на предметы залога.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении ФИО4 процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Артпол Холдинг" на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6, требование которого включено в реестр требований кредиторов ответчика ФИО4, противопоставляет праву ООО "Артпол Холдинг", защищаемому в деле А40-233232/2019-169-266, судебный акт (определение Пресненского районного суда "адрес") по делу N, в котором ООО "Артпол Холдинг" не участвовал, право обращения в суд с кассационной жалобой у ООО "Артпол Холдинг" возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, а об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должниками утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО6 и солидарно с ФИО1, ФИО2, Компания "Вольфраг Компани Лтд." ("Wolfrag Company Ltd."), в лице директора ФИО1, о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 585 долларов США 12 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда и обращено взыскание в пользу ФИО6 на предметы залога.

Утверждая на стадии исполнения решения указанное выше мировое соглашение, суд, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически утвердил согласованный сторонами срок исполнения ответчиками решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о праве истца получить исполнительный лист о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на объекты залога в случае нарушения указанного срока солидарными должниками.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания не регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Из содержаний условий утвержденного мирового соглашения следует, что в основе его лежат установленные не оспоренным вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.

Однако, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживают внимания указанные в обоснование жалобы доводы, что наличие между сторонами обязательств вызывает сомнение, поскольку взыскатель ФИО6 являлся адвокатом ответчика с 2012 года, а так же множественность договоров займа, оформленных расписками, в которых обязательства указаны в долларах США; отсутствуют доказательства владения сторонами, являющимися иностранными гражданами, иностранной валюты в крупных суммах и факта снятия ранее истцом таких крупных сумм со своих счетов или ввоз их на территорию России из-за рубежа, при невозврате ранее выданных предоставлялись новые крупные займы; ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые устранили бы сомнения в действительном исполнении договора, Росфинмониторинг к участию в деле не был привлечен.

На основании изложенного, учитывая приведенные в кассационной жалобе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", нельзя признать законным утверждение мирового соглашения и прекращения производства по настоящему гражданскому делу; необходимо кассационную жалобу ООО "Артпол Холдинг" удовлетворить: определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения, а также в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или опровергнуты судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы кассационной жалобы ООО "Артпол Холдинг" подлежат проверке судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу N отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

Судья