Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12270/2021[88-16047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании разными семьями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5680/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес", просила признать семьи ФИО10 и семьи ФИО17, ФИО14 разными семьями, заключении двух договоров социального найма с предоставлением разных жилых помещений, указав, что на основании ордера N серия 75 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес", отцу истца ФИО11 и членам семьи истца в пользование было представлено жилое помещение - 3-х комнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 76, 4 кв.м, жилой площадью 46, 4 кв.м.

После смерти ФИО12 нанимателем стала его жена ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем ФИО13 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" заключен договор социального найма от N. После смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма подписан не был.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: дочери истца ФИО17 и ФИО1, внучка истца ФИО14, а также без регистрации проживает муж ФИО17.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: 18, 1 кв.м с балконом, 14, 2 кв.м, 14, 1 кв.м с лоджией, при этом между сторонами определен порядок пользования: истец занимает комнату площадью 14, 2 кв.м, остальные две комнаты занимают ФИО14, ФИО17 со своим мужем ФИО15.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N между сторонами были определены доли по оплате жилого помещения, ФИО17, ФИО14 обязали не чинить ФИО1 препятствий в пользовании местами общего пользования жилого помещения.

Также истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка N "адрес" о взыскании понесенных расходов по оплате за потребленные жилищно- коммунальные услуги.

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о раздельном ведении сторонами хозяйства, об отсутствии общих интересов и взаимной заботы. Истец считает, что семьи ФИО1 и ФИО18 являются разными семьями, ведут разное хозяйство, у каждого свой бюджет, раздельные расходы на приобретение продуктов питания, оплата ЖКУ.

Истец не обеспечена жилым помещением по установленным законом нормам и иного помещения, кроме комнаты в муниципальной квартире, не имеет, в связи с чем полагала, что в соответствии с нормами действующего законодательства с семьей ФИО1 и семьей ФИО18 подлежат заключению отдельные договоры социального найма.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, ФИО17, ФИО14 зарегистрированы в одном спорном жилом помещении и имеют равное право пользования на основании одного договора социального найма жилого помещения, правовых оснований для признания истца и семьи ФИО17 и ФИО14 разными семьями в силу норм ст. 69 ЖК РФ, Закона "адрес" N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом об удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, которому известны сведения о заявленных по делу обстоятельствах проживания разными семьями, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не повлияло на исход дела.

Другие доводы кассационной жалобы о наличие обстоятельств, свидетельствующих, что истец с третьими лицами являются отдельными семьями фактически сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции установленных обстоятельств по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-5680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи