Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12272/2021[88-14133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Кучинского Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Аллы Николаевны к Соболеву Алексею Юрьевичу о взыскании убытков (N2-1627/2020)

по кассационной жалобе Соболевой Аллы Николаевны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Соболевой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева А.Н, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Соболева А.Ю. убытки в размере 772 125, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10921, 26 руб, связанные с вынужденной арендой жилого помещения по вине ответчика.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соболева А.Н. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, в период брака супруги Соболевы и ФИО14 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 16 июня 2013 года, предметом которого выступала квартира по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года за Соболевой А.Н. и Соболевым А.Ю. признано право собственности по N доли на указанное жилое помещение.

Соболева А.Н. с 07 ноября 2011 года работает в ФИО12, которое расположено по адресу "адрес".

11 февраля 2019 года, 12 августа 2019 года, 12 февраля 2020 года между Соболевой А.Н. и ФИО13 были заключены договоры найма жилого помещения, по условиям которых Соболевой А.Н. и ее ФИО16 была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом расчету и платежных документов за период с февраля 2019 года по август 2020 года ею была оплачена арендная плата за жилое помещение в размере 671 233 руб, а также оплачены коммунальные услуги в размере 100 892, 96 руб.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 3, 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказывая в иске, указали на то, что Соболевой А.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о несении ею убытков, связанных с противоправными действиями ответчика.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Соболевой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности проживания Соболевой А.Н. и ее ФИО17 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, а также чинения препятствий пользоваться данным жилым помещением именно со стороны ответчика Соболева А.Ю, правильно исходил из того, что решение суда о вселении истца в спорную квартиру по адресу: "адрес", в районе "адрес", не постановлено, виновные действия бывшего супруга в ограничении права пользования этим жилым помещением не подтверждены. Исходя из сказанного отсутствуют правовые основания для возложения на Соболева А.Ю. обязанности по возмещению убытков.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии необходимости найма квартиры, в виду чинений препятствий ответчиком истцу в проживании в вышеуказанной квартире, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что 02 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым установлен факт невозможности пользования квартирой по вине Соболева А.Ю, следствием чего являлась аренда другого жилого помещение и наличие убытков, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Поскольку Соболева А.Н. не лишена возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи