Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12279/2021[88-16071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-70/2020), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО5, его представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в обоснование иска к ФИО20 (ФИО19) ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО20 (ФИО19) Е.Э. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО20 (ФИО19) Е.Э. получила от него (истца) в долг денежные средства в размере 2 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых. В обеспечение договора займа, стороны заключили договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передала в залог недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно п. 1.8. договора залога стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная стоимость указанной квартиры на публичных торгах в случае обращения на нее залога, будет составлять 4 500 000 руб.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Органом ЗАГС Москвы N Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Бирюлево Западное.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика ФИО20 (ФИО19) Е.Э. на ее правопреемников, которые являются наследниками умершей, ФИО6, ФИО5

августа 2020 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО20 (ФИО19) Е.Э. - ФИО2, ФИО5, действующий также в интересах ФИО1

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил взыскать в его пользу задолженность по договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 468776 руб. 44 коп, пени за несвоевременную оплату суммы займа в размере 526 684 руб. 93 коп, пени за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 219 603 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 716 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 989 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с ФИО6, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 2700000 руб. 00 коп, проценты в размере 4468776 руб. 44 коп, пени за несвоевременную оплату суммы займа в размере 80000 руб, пени за несвоевременную оплату суммы займа в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 716 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 391 200 руб.;

в остальной части иска отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2021г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дополнить указанием о том, что взыскание производить в солидарном порядке с наследников в пределах стоимости перешедшей к каждому из них в порядке наследования доли имущества после смерти ФИО4, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО16 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2700000 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 42% годовых.Согласно п. 1.4 данного договора заем является целевым. Заемщик получает сумму займа для улучшения жилищных условий, на проведение ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог указанной выше квартиры.

На основании п.п. 5.1, 5.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 10% годовых от суммы задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимости к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога: квартира, расположенную по адрес: "адрес", общей площадью 57, 7 кв.м.

ФИО3 исполнил свою обязанность по предоставлению суммы займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Органом ЗАГС Москвы N Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Бирюлево Западное.

Как усматривается из представленной копии наследственного дела N, открытого нотариусом "адрес" ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились: дочь - ФИО6, сын - ФИО5, сын - ФИО1 и мать - ФИО2, о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на наличие между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки этих доводов судом определением от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная почерковедческая экспертиза и оценочная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", на день составления оценки составила 7 989 000 руб.

Согласно заключению эксперта N, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в графе "займодавец", вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Вывод в вероятной форме обоснован простотой и краткостью спорной подписи, представленной на исследование. Могла ли быть выполнена намеренно с искажением подпись ФИО3 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения, не имеется, а также не представлено доказательств возврата денежных средств заемщиком займодавцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке сумму основного долга в размере 2 700 000 руб. и процентов в размере 4 468 776 руб. с наследников ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени за несовременный возврат займа и процентов, размер которых с учетом заявления ответчиков, на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 80 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Поскольку, был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 6 391 200 руб, то есть 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом в размере 7 989 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, вместе тем, признал, что доводы апелляционной жалобы о пределах, в которых наследники отвечают по долгам наследодателя, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием на то, что взыскание следует производить в солидарном порядке с наследников в пределах стоимости перешедшей к каждому из них в порядке наследования доли имущества после смерти ФИО4, умершей 16 апреля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о применении Федерального закона "О потребительском кредите" и "О микрофинансовой деятельности" при определении процентов по договору займа между физическими лицами, о прекращении срока действия договора залога, оспаривание выводов эксперта в заключении N почерковедческой экспертизы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г, по гражданскому делу N 2-2-0070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи