Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12280/2021[88-14141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Жерненко Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1594/2020 по иску Волчека Н. В. к Апполонову А. В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Волчек Н.В. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Волчек Н.В. - Петуненкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Апполонова А.В. - Смаковского Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волчек Н.В. обратился в суд с иском к Апполонову А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 16 августа 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Хонда", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А6". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа "Ренессанс Страхование", которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 381 500 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия невозмещенную часть ущерба в размере 140 312 руб. 33 коп, судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования Волчека Н.В. удовлетворены частично. С Апполонова А.В. в пользу Волчека Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 41 700 руб, судебные расходы в размере 16 635 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление Апполонова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Волчека Н.В. в пользу Апполонова А.В. взысканы судебные расходы в размере 15 545 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в части взыскания с Апполонова А.В. в пользу Волчека Н.В. суммы ущерба изменено. С Апполонова А.В. в пользу Волчека Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 33 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волчек Н.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А6" и автомобиля "Хонда" под управлением Апполонова А.В, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло по вине Апполонова А.В, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность Апполонова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Волчека Н.В. в АО "Группа "Ренессанс Страхование". Истцу в порядке прямого возмещения ущерба АО "Группа "Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 381 500 руб.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлен отчет Эксперт-Центр "Независимость" N У1019/03 от 06 октября 2019 года, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 521 812 руб. 33 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20М/210-2-1594/20-АТЭ от 30 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам определена в размере 414 900 руб, с учетом износа - в размере 373 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения, суд взыскал с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6", определенную без учета износа, исходя из сумм определенных экспертом - 41 700 руб. (414 900 руб. - 373 200 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на виновника ДТП ответственности по возмещению ущерба согласился и суд апелляционной инстанции, изменив решение суда лишь в части взысканной суммы ущерба, с учетом того, что суд первой инстанции исходил исключительно из заключения эксперта, однако, при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, надлежало исходить из того, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 381 500 руб.

С учетом изложенного изменив решение суда в части взысканной суммы ущерба и определив к взысканию 33 400 руб. (414 900 руб. - 381 500 руб.), оставив решение суда в остальной части без изменения.

Как следует из искового заявления стороной истца указывалось, что требования заявлены о взыскании с ответчика рыночной стоимости причиненного ущерба без учета износа не по договору ОСАГО, следовательно, Единая методика применению не подлежит.

Данное обстоятельство судами не учтено.

В суде первой и апелляционной инстанций (в тексте поданной апелляционной жалобы) стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба без учета Единой методики и определении рыночной стоимости причиненного ущерба, поврежденного автомобиля без учета износа, в удовлетворении которых судом первой и апелляционной инстанций отказано указанием на отсутствие оснований для ее назначения.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца было указано на то, что экспертом при составлении заключения применены положения и расчет на основании Единой методики.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что справочники РСА являются общей базой усредненных цен на запасные части, информация для которых собирается из различных источников относительно конкретного региона, что является наиболее достоверным источником информации о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт. На момент проведения судебной экспертизы справочники РСА недействительными не признаны, сомневаться в их достоверности не имеется, их использование может применяться при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Однако названные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Между тем суд первой и апелляционной инстанций данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не приняли во внимание и фактически при рассмотрении дела определили разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового по единым правилам - на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20М/210-2-1594/20-АТЭ от 30 июля 2020 года, из которой следует, что эксперт при определении размера ущерба руководствовался исключительно положениями Единой методики.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике по справочникам РСА и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, вместе с тем, стороной истца заявлены требования о взыскании ущерба исходя из рыночной стоимости ущерба без учета износа.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции относительно расчета суммы ущерба по Единой методики на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении как в суде первой, так и в апелляционной инстанции стороной истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое безосновательно было отклонено судами двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, нарушения судом первой инстанции положений закона не устранены, доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по существу проигнорировал, оценки им не дал, формально сославшись на их несостоятельность, при этом какие-либо мотивированные суждения об этом в апелляционном определении отсутствуют, в то время как при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны истца.

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи