Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12283/2021[88-13839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2348/2020 по иску Дадашева Теймура Рафиковича к АО "Цезарь Сателлит" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дадашева Теймура Рафиковича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя АО "Цезарь Сателлит" Ковалева Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дадашев Т.Р. обратился в суд с иском к АО "Цезарь Сателлит" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 между Дадашевым Т.Р. и АО "Цезарь Сателлит" был заключен договор на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг N 949696, по которому ответчик обязался предоставить услуги по обеспечению круглосуточного приема сигнала от оборудования, установленного у заказчика, и при поступлении тревожного сигнала от оборудования обязуется оповестить об этом заказчика, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать данные услуги. В соответствии со спецификацией в состав оборудования, установленного истцу, входит датчик протечки воды. Согласно выбранному истцом тарифному плану в состав услуг, оказываемых ответчиком, также входит защита от протечки воды. 26.08.2019 в квартире истца произошел залив воды, причиной которого послужила течь гибкой подводки на холодное водоснабжение к смесителю на кухне. В соответствии с п. 3.2 договора время реагирования при поступлении сигнала от оборудования составляет 7 минут. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по договору, о срабатывании датчика протечки воды не оповестил, в связи с чем, истец не имел возможности оперативно прибыть для устранения течи, в результате чего произошел залив еще двух нижерасположенных квартир. Согласно результатам оценки ООО "Независимая экспертиза" от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 409 921 руб, согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 272 581 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб в размере 682 502 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дадашева Т.Р. отказано.

В кассационной жалобе Дадашевым Т.Р. в лице представителя по доверенности Волосникова И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполную и неправильную оценку представленных им доказательств; судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик ввёл его в заблуждение и не сообщил о срабатывании датчика протечки воды; суд не учёл, что пунктом 4.3 договора установлена дополнительная ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств; не согласен с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между услугами ненадлежащего качества ответчика и причинённым ему ущербом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2018 между АО "Цезарь Сателлит" и Дадашевым Т.Р. был заключен договор N 949696 на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику услуг по приему и обработке тревожных сигналов, поступающих в ЦБ исполнителя от оборудования, и по направлению сил реагирования на объект (квартира истца) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и/или заявлением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить круглосуточно автоматический прием по каналам связи информации от установленного в квартире истца оборудования и ее обработку с помощью средств вычислительной техники, а также оказывать услуги, выбранные заказчиком в соответствии с договором и заявлением к нему; заключить договор с силами реагирования; при поступлении в ЦБ тревожного сигнала от оборудования оповестить об этом заказчика и/или его доверенных (контактных) лиц и силы реагирования; оповещение заказчика и/или контактных/ уполномоченных лиц должно было осуществляться исполнителем при поступлении тревожного сигнала по телефонам в порядке очередности; исполнитель вправе не оповещать заказчика и/или контактных/уполномоченных лиц о поступлении тревожного сигнала с объекта, если в течение 3-х минут после поступления тревожного сигнала заказчик и/или контактное/уполномоченное лицо с использованием кодового слова отменит тревогу; оператором ЦБ исполнителя до 3-х попыток дозвона по каждому из указанных в заявлении телефонных номеров; если по проверенной информации, полученной ЦБ, есть основания предполагать, что в отношении объекта заказчика совершаются или совершены противоправные действия, обеспечить прибытие сил реагирования на объект в указанный в п.3.2 договора срок с момента оповещения таковых о поступлении тревожного сигнала.

В соответствии с п. 3.2 договора время реагирования при поступлении сигнала от оборудования составляет 7 минут.

Согласно п. 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение материального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере реального, документально подтвержденного ущерба, но не более 175 000 руб.

В обосновании исковых требований Дадашев Т.Р. указал, что 26.08.2019 в его квартире произошел залив водой, причиной которого послужила течь гибкой подводки на холодное водоснабжение к смесителю на кухне. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, о срабатывании датчика протечки воды не оповестил, истец не имел возможности оперативно прибыть для устранения течи, в результате чего произошел залив еще двух нижерасположенных квартир.

Согласно результатам оценки ООО "Независимая экспертиза" от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 409 921 руб, согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 272 581 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю номера телефонов, по которым заказчик, уполномоченные им контактные лица, указанные в заявлении, доступны 24 часа в сутки.

Согласно п. 2.2.7 заказчик обязан прибыть лично и/или обеспечить прибытие контактных лиц на объект в течение 1 часа с момента уведомления исполнителем о поступлении тревожного сигнала.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указывает на то, что 26.08.2018 в 18 час. 17 мин. от оборудования истца поступил сигнал в ЦБ "водяная система", в тот же день поступали и другие сигналы "неисправность телефонной линии", "отключение сети 220 (неисправность" и "разряд аккумулятора контрольной панели". В день предполагаемой протечки - 26.08.2018 АО "Цезарь Сателлит" были осуществлены 8 телефонных звонков по номерам: + N, + N с целью оповещения о поступившем сигнале, однако абонент был недоступен. Кроме того, с целью информирования истца о полученном сигнале в 18 час. 21 мин. было направлено смс-оповещение.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение изложенных представителем ответчика обстоятельств.

Разрешая спор по существу и отказывая Дадашеву Т.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что АО "Цезарь Сателлит" исполнило обязанность, предусмотренную п. 2.1.3 и п. 2.1.4 договора, а именно при поступлении в ЦБ тревожного сигнала об оборудования, в течение 7 минут оповестить заказчика и/или контактных лиц, указанных в заявлении; причинно-следственной связи между произошедшим в квартире истца заливом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен не вследствие оказания услуг по договору, а в результате течи гибкой подводки на холодное водоснабжение в квартире истца. Оснований, предусмотренных договором или законом, обязывающих ответчика отвечать за ущерб, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения, не установлено. Материалами дела не подтверждается наличие факта причинения истцу убытков в заявленном им размере, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дадашева Теймура Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи